Æresdrap på menn

Nå og da kommer æresdrap opp i mediene, og vi leser om døtre som blir drept fordi de ikke har fulgt foreldrenes befalinger. Jeg er enig, men jeg synes det er interessant at det er en overvekt av kvinner som blir utsatt for dette. Hva med menn? I den forbindelse vil jeg gjerne berike deres ånd med et lite dikt.

Diktet som står nedenfor er et dikt skrevet av en "Fireminutterskvinne", en kvinne som reiste rundt og holdt et kort innlegg på teatre hvor de anbefalte unge gutter å verve seg til de amerikanske styrkene under Første Verdenskrig.

Poem Read by Four Minute Men
“It’s Duty Boy”
My boy must never bring disgrace to his immortal sires—
At Valley Forge and Lexington they kindled freedom’s fires,
John’s father died at Gettysburg, mine fell at Chancellorsville;
While John himself was with the boys who charged up San Juan Hill.
And John, if he was living now, would surely say with me,
"No son of ours shall e’er disgrace our grand old family tree
By turning out a slacker when his country needs his aid."
It is not of such timber that America was made.
I’d rather you had died at birth or not been born at all,
Than know that I had raised a son who cannot hear the call
That freedom has sent round the world, its previous rights to save—
This call is meant for you, my boy, and I would have you brave;
And though my heart is breaking, boy, I bid you do your part,
And show the world no son of mine is cursed with craven heart;
And if, perchance, you ne’er return, my later days to cheer,
And I have only memories of my brave boy, so dear,
I’d rather have it so, my boy, and know you bravely died
Than have a living coward sit supinely by my side.
To save the world from sin, my boy, God gave his only son—
He’s asking for My boy, to-day, and may His will be done.


Moren vil altså heller ha en død sønn enn en sønn som ikke verver seg. Dersom dette hadde blitt skrevet rettet mot unge jenter, og dikteren hadde hevdet at det er bedre med en død datter enn en datter som bringer familien skam, ville ikke dette blitt oppfattet som oppfordring til æresdrap?

Hvorfor kaller en ikke unge menn som blir presset ut i krigen av familien for ofre for æresdrap?

Hvordan undervise i kritisk tenkning. Del 4

Les gjerne denne, denne og denne først, i den rekkefølgen. Og for de som lurer, ja det er skrevet i en muntlig stil.

Det finnes flere som hevder de kan snakke med døde.
Det er mennesker som påstår at de kan se sjelen din.
Det er mennesker som hevder de kan lese tankene dine.

En som er veldig dyktig i dette er en herremann ved navn Derren Brown.

Her ser vi han sitte i ett rom, en annen person sitter i et annet. Hun tegner noe, og han skal forsøke å føle seg fram til det. Hver tegning hun tegnet klarte han å lese.

Her ser vi han omvende en jente til å tro på en Gud ved å ta på henne. Hun var ateist rett før, etter at han tok på trodde på Gud.

Her ser vi han lese drømmene til en kvinne som har hatt denne maskinen ved sengen en uke. Han kunne fortelle mye om drømmene, til og med at hun hadde drømt i svart og hvitt, noe hun ellers aldri gjorde.

Her ser vi han snakke med døde mennesker, han har ikke møtt noen av de i salen før, likevel kan han fortelle mye om mennesker som har gått bort.

Alt dette gjør han på en imponerende måte, og er ikke dette et bevis på det finnes mennesker med overnaturlige evner, så vet ikke jeg...



Det er bare ett problem.



Han jukser. Han er tryllekunstner, og har ingen kontakt med verken ånder eller engler, alle de imponerende triksene er bare det, triks. Likevel er han langt dyktigere enn de fleste som har kontakt med den andre siden. Han er mye dyktigere enn damene på programmet "Den andre siden".

Det finnes mange som bruker penger på klarsynte, på spåmenn og medier. De bruker penger på mennesker som får omtrent samme resultat som en tryllekunstner. Det brukes milliarder i året på denne industrien.

La oss formulere en ny regel:
Dersom en tryllekunstner og en klarsynt kan gjøre det samme, er det ikke da sannsynlig at de bruker samme metode? 

For det er fiendskap mellom tryllekunstnere og klarsynte. Tryllekunstnere skaper en illusjon og innrømmer at det er juks. En klarsynt får frem samme effekten og hevder at det skyldes overnaturlige evner.

Uri Geller har bøyd skjeer i mange år, og han hevder at han bruker overnaturlige evner for å gjøre det.

Problemet er at det er så mange andre som gjør det samme, som ikke bruker overnaturlige evner.

Er det ikke da naturlig å anta også Uri Geller bruker trylletriks.

Det samme gjelder for klarsynte. Det finnes kurs blant tryllekunstnere i mange av de samme teknikkene som klarsynte bruker. Er det ikke mest sannsynlig at begge grupper gjør det samme, bare at kun en av gruppene innrømmer det?

Hvordan undervise i Kritisk Tenkning, Del 3.

Les gjerne denne og denne først. 

La oss se på et annen side, og la oss se på et annet hjelpemiddel:

Vær skeptisk til de som tar snarveien

Hvorfor straffer vi juksemakere i sport? Vi vil at folk skal jobbe for medaljene. Vi vil at folk skal bygge muskler på skikkelig måte, ikke ved å ta noen piller. Vi gir gult kort til folk som faller lett innen sekstenmeteren.

Alternativ medisin, hva er det?

Det er litt forskjellige ting, men før vi studerer hva alternativ medisin er må vi vite hva de er et alternativ til.

Det er noe som heter skolemedisin. Hvis dere bestemmer dere får å bli leger vet dere hvor mange år det tar før dere er det?

11 år, først må dere bli ferdig med ungdomsskolen, så må dere ta videregående med veldig gode karakterer, så må dere inn på medisinstudiet, og det tar seks år, så må dere i praksis, det tar vel endel år før dere er ferdige.

Og tror dere at dere kan bare skrive ut hva dere vil, nope.

Du kan bli saksøkt hvis du gjør en feil.

Og medisinene tar lang tid å lage, du må gjennomføre tester, gjerne forsøke på rotter først, dør ikke de må du teste det på mennesker, og du må ha en kontrollgruppe.

Du gir medisinen til en gruppe, og en annen gruppe får narremedisin. Og verken du eller pasientene får vite hvilken gruppe som får hva.

Og blir ikke den gruppen som får ekte medisin friskere enn den andre gruppen, så er det tilbake til laboratoriet. Det er en lang prosess. Og fungerer det må du skrive en artikkel og forklare eksperimentet, og den artikkelen vil bli lest nøye, og folk vil vurdere alt dus skriver, og har du gjort en liten feil vil du få høre det.

Skal du få en pilleeske, slik at du kan bli frisk trenger du altså.

1. En person som bruker seks år av livet sitt.

2. Et legemiddelfirma som bruker år og millioner på å forske på å lage nye medisiner.

Men det er mange som ikke liker dette, de har lyst på en snarvei.

Du kan ta et helgekurs i krystallterapi.

De som tar snarveien kan også love så mye mer. Du lover at du blir frisk fra alle sykdommer, mens en som studerer i seks år, bare kan hjelpe deg mot noen få sykdommer.
Tar du helgekurset i krystallterapi kan du helbrede alt!

Men det er da jeg spør, dersom dette virkelig er sant, hvorfor gjør ikke de som tar den lange veien det samme? Kan det hende at mange som lover helbredelse ikke gjør dette? 

Høres det for godt til å være sant, er det som regel det.

Dette gjelder ikke bare innen alternativ medisin, mange lover snarveier, og vær veldig skeptisk til disse.

Da jeg ba en muslim om tilgivelse

Jeg tilhører ikke de 25% som kjente noen på Utøya, jeg ble ikke rammet mer enn andre. Likevel vil jeg fortelle om min opplevelse av dagen, ikke for lesernes del, men for min egen del. Jeg tok feil.

Det siste årene har jeg arbeidet som bussjåfør i skolens sommerferie og fjoråret var intet unntak. 22 juli var jeg blitt satt opp på et kveldsskift, fra fire til over midnatt, men jeg ankom likevel over en time tidligere på jobb. Å sitte hjemme og vente har aldri tiltalt meg, da sitter jeg heller på jobben og leser. Jeg satt på pauserommet og leste da jeg tok opp mobilen sjekket Facebook. Jeg så at flere hadde linket til den siste nyheten på alle nettaviser. Jeg reiste meg umiddelbart og gikk bort til dataen som stod der. Det hadde vært en eksplosjon. Minst en var død, men politiet kunne ikke si om det var terror eller jeg ulykke. 

«Forbannede terrorister», tenkte jeg.
Selvsagt var det terrorister, det skjedde jo utenfor ststsministerens kntor. selvsagt måtte det være terror. Og ikke minst, selvsagt måtte det være muslimer.

Det kom flere inn på pauserommet.
"Har dere hørt hva som har skjedd", sa jeg?
"Ja, jeg hørte om det på radioen", svarte en av dem. "Det var vel kun et spørsmål om tid", la han til.
Jeg var enig. 

Vi snakket om det, og en annen av mine kolleger, en middelaldrende innvandrer kom inn på pauserommet.
"Har du hørt det", spurte jeg.
Han bekreftet det.

Vi snakket om saken, om hvor heldige Norge så ut til å være, det hadde bare blitt rapportert en død, og terrroristene var ikke noe sted å se, Jeg tok for gitt at det var muslimer, og i samtalen la jeg ikke engang inn et forbehold. Hvis det var en terroraksjon, så var det muslimer. Jeg vet ikke om han syntes det var ubehagelig å diskutere det, men etter hvert gled samtalen inn på hans tro, og han bekreftet, jo han var muslim. Selvsagt beskyldte jeg ikke ham for udåden, jeg forstod utmerket forskjellen på en moderat muslim og en islamist, men at han og terroristene bekjente seg til samme bok var det ingen tvil om.

Da klokka nærmet seg fire gikk jeg ut til bussen, startet motoren og satte på radioen. Det var bare en sak på nyhetene, terroren. Hvis det var terror da, det kunne de ikke si med sikkerhet.

Det pep fra mobilen. En kamerat hadde sendt en melding.
«En pils og en pizza hos meg i kveld?»
«Jobber og banker opp muslimer i dag desverre», var meldingen jeg sendte tilbake.
Han tok humoren, og svaret hans var i samme gate. Vi var ikke muslimhatere noen av oss, men det måtte da være lov til å spøke med nDa klokka nærmet seg fire gikk jeg ut til bussen, startet motoren og satte på radioen. Det var bare en sak på nyhetene, terroren. Hvis det var terror da, det kunne de ikke si med sikkerhet. Så kom meldingen om skytingen på Utøya.oe slikt. De muslimske terroristene hadde feilet. Det var kanskje noen døde, men skadene var ikke så store, så vidt jeg kunne høre.

Plutselig var all tvil borte, det var ikke en ulykke, det var terror. Det kom rapporter om drepte, om livredde ungdommer. Det virket ikke logisk, det passet ikke med metodene islamistiske terrorister bruker, men tvilen var likevel ikke tilstede hos meg. Det var muslimske terrorister.

Så kom meldingen om at en muslimsk terrorgruppe hadde tatt på seg skylden. De kunne ikke være sikker på om dette medførte sannheten, men likevel, det var mulig. Over en time etter at den første beskjeden om skyting hadde kommet, annonserte de det vi alle ventet på, de hadde arrestert en mann på Utøya.

«Ok, da var det ikke en terrorcelle, det var en enkeltperson, men han var selvsagt muslim», tenkte jeg.
Så kom kom meldingen: «terroristen var norsk.»
«Ok», tenkte jeg, «hvor lenge siden han kom til Norge?»
Så kom en ny melding: «han er etnisk norsk.»
«Ok», tenkte jeg, «hvor lenge siden han konverterte».

Historien jeg hadde skapt i mitt hode tidligere på dagen slo sprekker, og det var først etter jobben jeg kunne slå nyhetene og se bilde og navn. Anders Behring Breivik. Ingen muslim, men en etnisk nordmann som hatet muslimer. Jeg hadde tatt feil.

I ettertid virker det nesten uforståelig at jeg kunne tro at det var muslimer så lenge. Jeg er ingen muslimhater. Jeg tror da ikke det. Jeg likte verken Osama eller Mullah Krekar, men jeg var da ingen islamofob. Hvorfor var jeg så lite villig til å oppgi den første tanken som falt meg inn? Hvorfor var jeg så raskt til å dele ut skyld?

Noen dager senere møtte jeg min muslimske kollega på nytt, denne gangen i rommet hvor vi deponerer pengene vi får inn fra passasjerene. De var to menn der, den ene, en norsk mann i sekstiårene stod foran deponimaskinen og snakket om ett eller annet. Den muslimske kollegaen stod i kø og ventet på tur.

Han sa ingenting. Han gråt. Det var ingen hulking, ingen hender foran øynene, bare tårer som rant ned langs kinnene.

«Hva er det som er galt?», spurte jeg.
«Jeg tenker på ungdommen», svarte han. «De er døde.»
Det er sjelden jeg ser voksne menn gråte, jeg hadde også grått noen dager tidligere, men det var for meg selv i bussen, på en endestasjon hvor alle passasjerene hadde gått av.
Han gråt i full åpenhet for landsmenn han ikke hadde hatt da han var liten. Han gråt for ungdommene på Utøya han aldri hadde møtt. Han gråt for den tragedien som hadde hjemsøkt så mange norske hjem.

Da følte jeg at jeg måtte si noe.
«Husker du da vi snakket sammen 22. juli?», spurte jeg.
Han nikket.
«Jeg var sikker på at det var muslimer som stod bak. Jeg tok feil. Det er jeg veldig lei meg for. Jeg håper du kan tilgi meg.».
Det kunne han.

Det hadde kanskje ikke vært nødvendig med en beklagelse, mest trolig hadde han også selv mistenkt muslimer, men jeg gjorde det ikke for ham. Jeg gjorde det for meg selv.

Noen tanker om debatter og krigføring

Jeg spilte nylig mobilspillet Small General på Android, et spill som er lett å forstå, men som samtidig har en god del strategi. Du må balansere troppene, sikre forsyningslinjene og angripe strategisk. Ofte er det mer fornuftig å vente og la motparten gjøre trekk, andre ganger bør du ta initiativet.

Her er et skjermbilde fra en kamp med dataen (jeg er grå), han trengte gjennom linjene, jeg avskar ham og løpet av to runder var han så svak at det var lett å eliminere de to avskårne styrkene.

Så hva har dette med debatter å gjøre? Mye. En debatt er ofte som en krig, du sender frem dine styrker, argumentene, godt støttet av forsyningstropper, fakta/undersøkelser/statistikk/ logikk. Sender du imidlertid ut dine argumenter i striden uten forsyningstroppene vil du få problemer.

Argumenter er ingenting i seg selv. "Jens Stoltenberg er en god statsminister", sier ingenting. "Jens Stoltenberg er en god statsminister på grunn av x, y og z" kan det imidlertid være mer vekt i, men det avhenger selvsagt av hva x, y og z er. For hvert angrep trenger forsyninger. Dype angrep inn på motpartens område krever sterkere støtte, og et angrep trenger som regel langt mer støtte enn forsvareren. En tommelfingerregel er at du trenger tre ganger så mange krigere til å innta en festning som det trengs til å forsvare den. Er det du som angriper, er det også større krav til bevisførsel hos deg.

Det så vi veldig tydelig denne uken med Kristin Halvorsens påstand om at rosetoget skyldtes  en sterk offentlig skole i Norge. Under intervjuet med VG var det åpenbart at hun ikke hadde sikret sine forsyningslinjer. Hun kunne ikke backe opp påstanden med fakta og angrepet rant bort i sanden.

Du må ha disiplin i troppene dine. Du kan ikke sende ut tropper på måfå og håpe at de gjør mest mulig skade. På samme måte bør du ikke angripe alt og du bør heller ikke støtte alle dine meningsfellers påstander. At andre er mer aggressive enn deg gir deg ingen grunn til å bruke samme retorikk.

Jeg tenkte på dette da jeg så The God Who Wasn't There, en dokumentar som hevder at Jesus aldri eksisterte, en film som hadde fått Richard Dawkins godkjentstempel på seg. Etter å ha sett filmen, tenkte jeg: Hvorfor liker Dawkins slikt søppel? Ikke bare var filmen amatørmessig, i sluttscenen fikk jeg så mange antipatier mot regissøren, som lurte sin gamle rektor til et intervju under falske premisser. Du trenger ikke støtte alle som er på din side.

Når jeg diskuterer med folk sitter jeg ofte og tenker over logikken bak et argument, hva er forsyningslinjene, kan du si. Vil de bakenforliggende prinsippene kunne forsvares i andre tilfeller? Vil prinsippene gå imot andre standpunkter? Finnes det en logikk bak i hele tatt?

Siden jeg skriver endel om ateisme/ kristendom, er det like greit å bruke det som eksempel. Både ateister og kristne kan lire av seg dumme ting, men la oss tenke oss at at en ateist skulle si at kristendommen er den største tragedien som har rammet menneskeheten.

Reflekterte og dyktige kristne debattanter bør kjenne gleden som strømmer i hjertet når de hører slikt. De har fått en mulighet til å knuse sin motdebattant, ikke ved å angripe selve argumentet, men ved å angripe selve logikken bak. Den største tragedien? Verre enn pest? Hvordan rangerer de tragedier? Hvilke parametre brukes? Å bli nødt til å moderere seg ett halvt minutt etter at du har kommet med en bastant påstand er aldri bra. Dette fikk Dawkins merke nylig, han kritiserte som ikke engang visste hva første bok i Bibelen het, mens han selv ikke var i stand til å resitere hele tittelen til On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Han hadde satt stangen høyt, og feilet da hans egne prinsipper ble vendt mot ham. Personlig ville jeg aldri finne på å kritisere kristne for slikt, så mot meg kan ikke dette brukes.

Samtidig fryder jeg meg når jeg i en debatt hører forferdelige kristne argumenter, hvor det er åpenbart at de ikke har reflektert over hva de selv sier. "Ekteskapet er til for å få barn", har jeg av og til hørt. At de samme ikke vil forby ekteskap mellom pensjonister eller ufruktbare mennesker er en logisk brist. Det samme er KrFs aksept av abort ved voldtekt, men ikke ved frivillig samleie. Mister fosteret menneskeretter fordi moren ble voldtatt? Hvor er logikken? Og ikke minst, "samkjønnet ekteskap fører til ekteskap mellom voksne og barn." De sender styrkene sine i striden uten forsyningslinjene i orden, og da er det en glede for meg å angripe nettopp disse.

På samme måte som det må være en kjede av forsyninger mellom troppene nærmest fienden og hovedkvarteret, må det være en forbindelse mellom dine standpunkter og dine innerste prinsipper. Hvordan kan et liberalistisk parti som Høyre, som kjemper for individets rett, ha et ønske om å forby tigging? Jeg ville hatt problemer med å forsvare et slikt forbud. Det samme gjelder forslaget om å forby strippeklubber i Norge. Disse som ønsker dette er jo som regel også sterke tilhengere av selvbestemt abort, det vil si at de er tilhengere av kvinners rett over egen kropp på ett punkt, men ikke på et annet? Jeg skal være litt ydmyk og si at jeg ikke er sikker på at jeg har rett, men jeg mistenker at de ikke har sine forsyningslinjer i orden.

Samtidig er det viktig å ikke undervurdere fienden. Ser det ut som et enkelt mål, bruk heller litt tid, orienter deg, og ikke minst, anta at motparten er intelligent og reflektert. Jeg irriterer meg ofte over kristne og ateister som møter sin motpart som om denne ikke tenker. Jeg har tidligere skrevet om både dårlige kristne og ateistiske argumenter på denne bloggen, og fellestrekkene for disse er en underliggende tanke om at motparten ikke tenker.

Et kristent eksempel er påstanden om at den andre termodynamiske lov tilbakeviser evolusjonslæren. Det underliggende premisset er at det et millioner av fysikere verden over som aksepterer evolusjonen som kan både første, andre og tredje termodynamiske lov, men som ikke klarer å bruke disse til å forstå at evolusjonen er umulig. Det eneste som skal til for at kolossen skal falle er en kreasjonist som har lest på Wikipedia, men som ikke aner hva første og tredje loven er. På ett tidspunkt bør denne kreasjonisten stoppe opp og tenke: "Kan det tenkes at dette argumentet ikke er så godt likevel?" Hvis du tror du kan knuse en bevegelse på flere milioner rasjonelle mennesker med ett argument så har du ikke kartlagt fienden skikkelig. Kom deg tilbake til hovedkvarteret og lag en ny slagplan.


Når det gjelder tilbaketrekninger så vil en general som anser et område som umulig å holde trekke styrkene tilbake. En tilbaketrekning har mang en gang vunnet en krig. Slik er det også i en diskusjon. Dersom du har et etisk grunnsyn, et HQ om du vil av regler og prinsipper du bygger livet ditt på, vil du komme i en situasjon hvor du må skifte syn. Jeg ble tvunget til dette i etterkant av FNs Klimapanels rapport i 2007. I ungdommen var jeg rabiat klimaskeptiker. Jeg kranglet med læreren, leste bøker og så klimaskeptiske filmer og da Al Gore vant Nobelprisen skrev jeg et rasende brev til Bergens Tidende som heldigvis ikke kom på trykk.

Men så ble jeg nødt til å revurdere mitt standpunkt. Jeg hadde som et prinsipp at dersom jeg ikke satt på ekspertise på et felt burde jeg av prinsipp følge den vitenskapelige konsensus. Det ble en kognitiv dissonans mellom prinsipper og standpunkter og etter en hard debatt i mitt eget hode valgte jeg en strategisk tilbaketrekning. Høyden var tapt. Jeg kunne ikke prinsipielt kritisere alternativ medisin, klarsynte eller ungjordskreasjonister og samtidig være klimaskeptiker.

Hører du en debatt mellom en reflektert og en mindre reflektert debattant kan du også legge merke til at den sistnevnte kan komme med påstander som bryter med hva han har sagt tidligere. Prinsipper presenteres på sparket og fire innpustinger senere er de glemt. Selvsagt kan det være slitsomt å diskutere med slike, rett og slett fordi de ikke er i stand til å innse at de motsier seg seg. Flere enn meg har blitt frustrerte på nettsiden Verdidebatt, debattantene har en stygg tendens til å spore av, til å fortelle hvor dumme medlemmer av andre livssyn er og til å legge ut YouTube-videoer med oppbyggelig budskap.


Til slutt vil jeg si at en god debatt foregår på tre plan. Vi har det felles planet mellom de to som diskuterer, samtidig har vi et plan i hvert av hodene på de to debattantene. Når Person 1 snakker, tenker Person 2 på svaret, og det foregår en utvelgingsprosess i hodet. "Hvis jeg svarer A, vil han påpeke B, jeg vil forsvare meg med C, han vil kontre med D, og jeg er satt fast." Jeg kunne si E, men mest sannsynlig mente han ikke det jeg trodde han mente, da han sa F. Han er for smart til å mene det. Hvis jeg sier G, vil jeg kanskje lure han ut på glattisen, og jeg vil kanskje kunne ta ham i å motsi seg selv."

To dyktige debattanter er som to sjakkspillere, som forstår hva den andre vil svare med, og som derfor kan hoppe flere steg frem i diskusjonen, mens mindre dyktige debattanter må ta ett og ett steg om gangen. De er ofte nødt til å stoppe opp og presisere hva de egentlig mente, de må oppklare misforståelser og de ofte tilbakevise stråmenn. De dyktige debattantene slipper dette, og det er derfor en glede å diskutere med dem, uansett hvor uenige vi er.

Morsomme britiske TV-program

Britene kan humor, og mange av programmene jeg liker å følge med på via YouTube er fra øya. Her kommer noen av mine favoritter. Hele episodene ligger ofte ute på nettet, så føl deg fri til å sjekke dem ut.

Mock The Week

8 out of 10 cats

Russel Howard Good News

Would I Lie To You

Michell & Webb

Undertrykkelse av kristne?

Kristne er visst undertrykt. Det forteller i hvert organisasjonen Intolerance Against Christians, som har publisert en rapport om all denne grusomme undertrykkelsen. Avisen Vårt Land trykket rapporten til sitt bryst, mens man i Fri Tanke var mer skeptiske.

Jeg gikk gjennom rapporten, og jeg skal innrømme at en god del av eksemplene er valide. Det er uakseptabelt å kast brannbomber, å true kristne på livet eller å forstyrre gudstjenester.

Problemet er imidlertid at de overdriver, mange av eksemplene er... vel, se selv...

International: Moslem Protester Calls for “Jihad
to Christian Extremists”
September 2011: On a protest against the
USA and the UK in London on September
11, a group of Muslims marched through
London. A sign was carried which read “Jihad
to Christian Extremists”.

Ikke bra, de liker ikke slikt. Men da antar du kanskje at de er mot at kristne støter andre under demonstrasjoner?

Naive tulling!


Germany: Christian Pro Life Activist Sentenced
for Expressing His Opinion
January 2011: Mr Günther Annen demonstrated
in front of the abortion clinic
of Dr. Karl-Heinz Jordan twice in August
2010, displaying a sign which said: „Why
does Dr. Karl-Heinz Jordan kill unborn
children?“ He was sentenced for insult to a
penalty of 1500 € by the Darmstadt public
prosecutor’s office on Jan. 25, 2011.


Dette må du bare lære med en gang.
Muslimer demonstrer mot kristne = kristne er ofre.
Kristne demonstrerer mot abortleger = kristne er ofre.

United Kingdom: Two Local Councils in South
East England Told to Stop Holding Prayers at
the Beginning of Council Meetings
October 2011: Crowborough Town Council
and Mayfield Parish Council - both in
East Sussex - have both been told that
prayers “should not be part of a council
meeting”. The warning comes from the
Sussex Association of Local Councils,
which is responsible for local government
in the area.


United Kingdom: High Court Action against
Council Prayers Under Way
November 2011: The National Secular Society
uses courts to stop Bideford Town
Council from keeping prayers on its agenda.


 Får ikke kristne beholde sine privilegier!
Forfølgelse!


Spain: Easter Holidays Renamed to “Trimester
Break” in School Calendar
March 2011: The traditional school break
during Easter was renamed as the Education
Council of Castilla-La Mancha decided
to call the Easter holidays “break
between trimesters”. A similar proposal
was suggested in Barcelona but it did not
succeed as the original name was considered
to be not only linked to Christianity,
but also to the traditions and the history
of the region.

Man finner et nøytralt navn, altså er det angrep på kristendommen. Grusomt.

United Kingdom: High Court Action against
Council Prayers Under Way
November 2011: The National Secular Society
went to court to stop Bideford Town
Council from keeping opening prayers on
its agenda.


United Kingdom: “Get Bishops Out Of Our Law-
Making” Demands Journalist
February 2011: Under the headline: “Get
bishops out of our law-making”, journalist
Mr Hari criticizes the bishops for voting
against measures within the highly controversial
Equality Bill and for their stance
on end-of-life issues.

Det sitter biskoper fra ETT kirkesamfunn i House Of Lords. Er det diskriminering med likebehandling? Samtidig er lutherske og katolske kirkeledere utestengt, så det er vel diskriminering av kristne det også.


Croatia: Attempt to Silence Catholic Catechism
Teacher
March 2011: Catholic catechism teacher
of a Zagreb primary school was accused
of homophobia for saying nothing else
but Catholic Church teachings during catechism
classes.

Lærer får kritikk for å kritisere homofili.
Diskriminering!


France: Teacher Dismissed for Showing a Film
About Abortion
March 2011: A French history teacher was
permanently dismissed for showing his
students a video on abortion and talking
about French abortion law.

Les mer om det her. Jeg forstår utmerket godt hvorfor læreren ble sagt opp.

Poland: Poznan Medical University Breaks Previous
Agreement to Host Reparative Therapy
Conference
September 2011: A reparative therapy
conference, which aims to help people
who struggle with same sex attraction,
was denied the use of the Medical School
Foundation (UM) facilities in Poznan, Poland.
The conference, featuring psychologist
Dr. Joseph Nicolosi of the National
Association for Research and Therapy of
Homosexuality (NARTH), received criticism
in the Polish newspaper Gazeta
Wyborcza which led the UM to decide not
to host the event.

Skolen vil ikke ha homohelbredere på sitt område.
Jeg kan til en viss grad forstå kritikken, men problemet, som du vil se litt lenger nede, er at disse kristne tror at det bare er dem som kan bli støtt. Skolen ble tydeligvis like støtt som de kristne ble i de påfølgende eksemplene.

Netherlands: Doctors Should Refer Patients for
Euthanasia Say New Dutch Guidelines
September 2011: According to new guidelines
from the Dutch national doctors association,
doctors with moral objections
to euthanasia have “a moral and professional
duty” to refer patients to another
doctor willing to euthanize them.


Spain: Medical Doctor Forced to Refer to Abortion
April 2011: A Spanish general practitioner
from Antequera, whose beliefs conflict
with abortion, must refer women seeking
pregnancy termination to doctors
who will do it. This was clarified by Malaga
Court.


Jeg antar de kjemper for retten til leger i Jehovas Vitner til å nekte å hjelpe en skadet som umiddelbart trenger blodoverføring...

International: Ongoing Outside Pressure on Ireland
to Legalize Abortion
October 2011: At a UN meeting, delegates
from Britain, Denmark, Spain and other
countries called for Ireland to legalize
abortion - with Denmark calling for legislation
to allow for abortion on demand,
constituting pressure which seeks to undermine
the Christian convictions of the
majority of the Irish population.

Poland: Christian-Inspired Polish Abortion Law
Targeted by International Institutions
June 2011: Poland’s life-protecting abortion
law, which is inspired by its strong
Christian identity, is under attack by international
and supranational bodies. This
disrespect of national sovereignty is intolerant
towards Poland’s Christian heritage.


Det er andre nasjoner som legger press på Polen og Irland. Det er altså angrep på kristne. Reagerer de på at internasjonale organisasjoner legger press på muslimske land?

International: Christian iPhone Applications
Removed
March 2011: Apple suppresses diversity
of belief by shutting down two Christian
iPhone applications claiming that the
were “offensive to large groups of people”,
and the support of traditional marriage,
family, and life “expose[d] a group to
harm” and delivered “hate speech”.

Jeg håper de også er rasende på at Apple har fjernet endel andre apper.

Spain: Religion Teacher Forced to Remove a Crucifix
and an Icon
January 2011: A Catholic religion teacher
was forced to remove a cross and an icon
from a wall of a shared office in a secondary
school in Zújar, Spain because two
teachers said they were “offended” by
them.

De ble støtt, siden de ikke var kristne har de ikke lov til det.

Spain: Film Trailer Displays A Jesus as Homosexual
Activist
April 2011: “The Pink Wall”, a film by Enrique
del Pozo and Julian Lara, presents
Christ crucified to a pink wall, wearing
eye shadow and lipstick, wrapped in a
gay flag around his hips. At the top of the
cross the letters “INRI” have been replaced
with “LGTB” (lesbian, gay, transsexual and
bisexual).

De ble støtt, siden de var kristne har de lov til det.

Spain: Hurtful Painting Displayed at the Beginning
of the Holy Week
April 2011: As part of the ‘Casus Belli art
exhibition’, the painting ‘Cristo das Rías
Baixas’ attributed to Manuel Moldes,
has been displayed in Santiago de Compostela.
The mural size artwork shows a
crucified body, upside down, and totally
naked. The display of the painting, which
is supported by the City Mayor of Compostela,
is an act that is hurtful to the
faithful, especially while they celebrate
the 800th anniversary of the Cathedral
and the beginning of the Holy Week. The
Archdioceses of Santiago expressed its
disappointment because the painting offended
the religious sentiments.

De ble støtt, siden de var kristne har de lov til det.

United Kingdom: Anti-Christian Sculpture Displayed
in Art Gallery
December 2011: An anonymous artist donated
a stone bust of a cardinal with his
face covered in pixels to a gallery in Liverpool.
The sculpture implies that Church
officials are criminals. “... it’s easy to forget
the true meaning of Christianity - the lies,
the corruption, the abuse,” says the producer.
Reyahn King, the art gallery’s director,
is “thrilled”.

De ble støtt, siden de var kristne har de lov til det.


Ireland: Blasphemous Play Hurts Feelings of
Christians
October 2011: At the Dublin Grand Canal
Theatre „Jerry Springer: The Opera“ was
screened in the country for the first time
on October 31st, 2011. Christians protested
outside the theatre before the performance
while several people walked out
during the show.

De ble støtt, siden de var kristne har de lov til det.

United Kingdom: (Scotland) Christmas
Snubbed by Government
October 2011: The Scottish Government
failed to mention Christmas in its ‘Winter
Festivals’ program. In an official news release,
the Government mentions ‘St Andrew’s
Day’ eleven times, ‘Hogmanay’ five
times and also ‘Burns Night’ several times.
Christmas is not mentioned at all.

De nevnte ikke Jul! Jeg er glad de kristne som skulle bli løvemat i Rom slapp å høre om en slik grusomhet.

United Kingdom: Children DVD Stripped of
Christian Christmas-related Content
November 2011: Produced by ‘Hit Entertainment’,
the TV episode ‘Keeping up with
James’ based on Reverend Wilbert Audry’s
books was stripped of every reference to
Christmas. The Christmas season is called
winter holidays, and the Christmas tree is
named the holiday tree. On the DVD narrator
Michael Angelis tells viewers: “You’ll
always see a tree with decorations during
the winter holidays.”

Grusomt igjen! Stakkars!


Poland: Reporter Calls Church Homophobic
Talking About the European Soccer Championship
February 2011: Homosexual Polish soccer
fans are demanding that a separate seating
section be created at the 2012 European
Soccer Championship in Poland out
of fear of harassment: Associated Press
Sports Editor, Ms. Terry Taylor, reported
about this plea with the following comment:
“Homophobia also remains deeply
embedded in Poland because of the legacy
of communism which treated homosexuality
as a taboo and the teachings of
the church in the predominantly Roman
Catholic country.”

Homofile risikerer å bli banket opp, og de som er under angrep er.... kristne?
Jeg tar nok logikken en gang i fremtiden...

International: Norway Killer Anders Breivik
Wrongly Labelled a “Christian Fundamentalist”
July 2011: Shortly after his ruthless murder
of at least 76 innocent men, women,
and children Anders Breivik has been
called a “Christian fundamentalist”, “Christian
terrorist”, and “Christian extremist”.
The media picked up the solitary, premature
and unjust comment of a police officer
right after the incident, which quickly
was proven wrong.

De første indikasjonene tydet på at han nettopp var det, eksempelvis facebooksiden hans.

Northern Ireland: Gay March Signs Offend
Christians
August 2011: Belfast’s Gay March 2011
was (again) marked by offensive anti-
Christian signs. One sign read: “Jesus had
two dads (and he turned out just fine)”.
Another protester carried a placard that
said “Jesus protect me from your followers”.

Noen gikk med et skilt! Skandale!


Italy: Campaign Against Catholic Church’s Tax
Exemption
August 2011: A political campaign supported
by a social media campaign advocated
the removal of the tax exemption
granted to the Catholic Church. The
Catholic Church properties are exempted
from tax because of the community service
they provide and the social function
church buildings serve. In the fall of 2011,
the issue was dropped.

Det var et forslag! Det ble ikke engang gjennomført! Og igjen, hvorfor bare en kirke som skal få skattefordeler?

Austria: Graffiti Insults Christians in Vienna’s
First District
September 2011: In Postgasse, a fancy Vienna
downtown street, graffiti was placed
on a residential house saying: “Pig Christians
destroy the world”, signed with an
anarchy symbol.

Tjen Folket sprayer bilder av Stalin på vegger, en person som ville henrettet meg om jeg bodde i Sovjet. Føler jeg meg angrepet? Nope!

International: Clothing Company Benetton
Disrespects Christians By Defamatory Image of
Pope in Ad
November 2011: An advertisement campaign
of the clothing company Benetton
featured the Pope intensely kissing on
the lips the Islamic Shek of the Al-Azhar
Mosque. The campaign is called ‘UnHate’
and claims to stand for peace in the world.
The image of the pope kissing the imam
implies that the Pope would currently
“hate” the Imam, or be intolerant towards
Muslims. After many protests, Benetton
removed the photo montage off their
website.

Og regner de dette som et angrep på islam også? Tvilsomt. Antyder ikke plakaten at muslimer hater kristne?

Germany: Flash Mob Disturbs Good Friday Procession
April 2011: A flash mob intending to protest
against a law prohibiting dancing
events on certain holidays, interfered
with the Good Friday procession of the
Croatian Catholic community in Frankfurt/
Main.

Skal de ikke få lov til å danse på spesielle helligdager? Dytter de sine helligdager på andre, og krever at andre skal følge deres regler?

United Kingdom: Christian Debt Counselling
Charity Excluded from Support Network for Offering
Prayer to Clients
September 2011: ‚Advice UK’, the largest
support network for free advice centres in
the UK, has pushed out a Christian debt
counselling charity from its membership
for offering to pray with clients suffering
from debt problems.

De ville be for klientene i stedet for å se over forbruk og inntekter og hjelpe dem til å spare mer. Og disse ville ikke Advice UK reklamere for? Skandale! De har sikkert ikke noen problemer med å tillate organisajoner som ofrer geiter eller leser i stjernene for å gi råd. Det er nok bare de kristne som rammes.

Som du skjønner, det krever en helt egen logikk for å skjønne hvor undertrykte kristne er i verden i dag. Helt seriøst, så ødelegger de for seg selv ved å rapporter slike saker som angrep på kristne. Vi kjenner alle historien om gutten som ropte ulv, og ved å utgi et slikt makkverk av en rapport har de redusert de virkelige overgrepene mot kristne til en spøk. Dem er det mange av, men ved at all kritikk av kristne tolkes som forfølgelse, vannes begrepet ut.

Ved å publisere en slik rapport fører det til at de virkelige overgrepene kan overses av media.