Er det noen her som liker iPhones?
Mange? Flott. Jeg har et tips til dere, dere kan skaffe dere en iPhone til femti kroner, uten bindingstid, hvem er interessert?
Mange? Flott.
Se på denne siden (jeg åpner siden på en storskjerm)
Her kan dere by på en mobil til femti kroner, en iPad til det samme. Slår dere til? Det er bare å legge inn et bud, dere har et par minutter på dere.
Imidlertid vil jeg at dere tenker dere om et øyeblikk og spør dere selv, er det mulig å tjene penger på å selge mobiler og tablets til en femtilapp? De må jo koste mer å kjøpe inn? Er det ikke litt merkelig?
Denne siden er det nærmeste jeg kan kalle noe svindel uten at de direkte bryter loven, denne siden kommer ikke til å gi dere billig elektronikk, de kommer i stedet til å loppe dere for penger. Hvordan, skal vi komme tilbake til etterpå.
Det finnes mennesker der ute som er ute etter pengene dine. Pengene dine som du har planlagt å bruke på iPod, på nye merkeklær eller kinobiletter finnes det mennesker som gjør alt for å slå kloa i. Det finnes mennesker som er interessert i tankene dine, de har lyst til å fylle dem med all mulig løgn og fanteri. Det finnes mennesker der ute som gir råd som er helseskadelige.
Vi har ett forsvarsmiddel, hodet vårt. Vi må trene opp hjernen vår til å stå imot disse, vi må trene den opp slik at vi ikke kaster bort pengene på masse tull eller fyller hodene med tøys.
Så la oss teste hjernene deres, jeg vil gjerne at dere tenker over følgende spørsmål:
Du er på fest hos en venn. Det er hyggelig, men du har avtale med foreldrene dine å komme hjem før et visst tidspunkt. Det lir mot kvelden, og du har ikke klokke på deg.
Så sier du plutselig: "Oi, jeg må rekke siste bussen hjem. Hva er klokken?"
"Nei", sier en annen, "den er kvart over ti."
Du blir derfor nødt til å spørre de andre i lokalet.
Kvart over ti, sier en, kvart over ti, sier en annen, det samme sier en tredje, fjerde, femte, sjette og syvende. Den siste sier ti over ti.
Åtte personer sier altså kvart over ti, en sier kvart på ti, en sier ti over ti.
Åtte personer sier altså kvart over ti, en sier kvart på ti, en sier ti over ti.
Bruk fornuften deres nå, og fortell meg hva klokken er.
(ta gjerne en avstemning, og be om begrunnelse, forhåpentligvis svarte alle kvart over ti)
Hvorfor er den kvart over ti? Det er åpenbart, det er klart mer sannsynlig at en har en klokke som er en halvtime for sen, og en annen har en klokke som er fem minutter foir sen, enn at åtte har en klokke som alle tilfeldigvis er tretti minutter for sen.
Hvorfor er den kvart over ti? Det er åpenbart, det er klart mer sannsynlig at en har en klokke som er en halvtime for sen, og en annen har en klokke som er fem minutter foir sen, enn at åtte har en klokke som alle tilfeldigvis er tretti minutter for sen.
Vi stoler på at mange ikke tar feil.
Slik fungerer det også i rettsalen, hvis du kan finne ti vitner som bekrefter din side i saken, har du en mye bedre sak enn en som ikke kan finne ett vitne som bekrefter saken.
La oss formulere en regel: Dersom du ikke vet så veldig mye om et tema er det mer fornuftig å tro på hva et stort flertall av ekspertene mener.
La oss overføre dette til et konkret eksempel, klimaforandringer.
Skyldes klimaendringene mennesker eller er det bare naturlige variasjoner som står bak? Det er to sider i debatten
La oss se på de to sidene.
La oss se på de to sidene.
På den ene, FNs klimapanel, og 97-98% av alle klimaforskere og de fleste av verdens regjeringer, alle partiene på stortinget minus ett.
På den andre siden 2-3% av forskerne.
Hvorfor velger du å tro på de to, og ikke på de 98? Er det ikke det samme som å tro at klokken er kvart på 10?
Slik ser mange forskningsfelt ut, det er stor enighet om de viktigste tingene, men så er det en liten gruppe som er uenig. Noen av disse har relevant ekspertise, men ellers er det mange som jobber med helt andre ting.
Og ofte er det de med minst ekspertise som roper høyest. Blant annet inviterte ett parti, hvor klimaskepsisen er stor, en person til å snakke om hvor klimapanelet tok feil. Han jobbet som tannlege.
Dersom du ikke har ekspertise på dette, hvorfor velger du å lytte til de to i stedet for de 98?
Det er bare det at framstillingen av de 97-98 prosentene er høyst misvisende. Fordi spørsmålet som er blitt stilt er slik at de fleste klimaskeptikere sannsynligvis er enige i det også.
SvarSlett"Kritisk tenkning" basert på spørreundersøkelser hvor man ikke vet om spørsmålet er relevant, er ikke kritisk tenkning. Man må vite nok om saken til å forstå hva uenigheten går ut på først.
La meg være mer konkret. Spørsmålet som ble stilt er ikke helt som det blir gjengitt her. Slik det er sitert her, får man inntrykk av at det er enten-eller, men det er det jo ikke. Alle, bortsett fra et mindretall av ekstreme på skeptikersiden, er enige i at drivhusgasser påvirker klimaet i en eller annen grad. Og spørsmålet som ble stilt i denne undersøkelsen var om det menneskeskapte bidraget er "significant". Men denne undersøkelsen brukes likevel til å "bevise" at forskerne er enige om så å si alt som er verdt å være enige om. Den er en del av en politisk motivert og medieskapt overforenkling av saken.
SvarSlettJeg melder meg på dagfinns lag med min kommentar. Det burde kunne brukes et eksempel fra vitenskapen som er uomtvistelig og grundig dokumentert, framfor klimaforskningen, som jeg oppfatter som øvelser i spådomskunst basert på regnemodeller. Vaksiner og holocaust er eksempler som jeg tror enda færre stiller seg tvilende til, men hvor vel dokumentasjonen står rimelig greit imot enhver tvil og kritikk? Jeg skulle gjerne sett deg kommentere hvorfor du valgte klimaenighet som utgangspunkt her, Hope.
SvarSlettOdd Egil
Ok, problemet er at jeg ikke er ekspert. Jeg kan ikke vurdere påstandene, jeg kan bare håpe at det store flertallet av ekspertene har rett. Jeg har ingen forutsetinger for å vurdere om dette er "øvelser i spådomskunst basert på regnemodeller".
SvarSlett