Jeg er ikke krenket, jeg er ikke støtt, men jeg er litt skuffet. Jeg er litt skuffet over din manglende respekt for sine trosfrenders prinsipper, de annerledestroende intellekt, men ikke minst ditt svært så enkle verdensbilde.
Jeg vet at det finnes nedlatende ateister, jeg er fullstendig klar over at kristne kan bli sint av Hitchens og Dawkins sine angrep på troen din, det gir deg imidlertid ingen grunn til argumentere slik du gjør.
Hvis man mister troen som 16- åring blir man selvsagt værende som åndelig 16-åring livet ut. Kroppen modnes, tankene utvikler seg, kunnskapen øker, men din evne til å tilegne deg mer forståelse for den kristne tro har frosset fast. Selvsagt er det mulig å se på dette andre veien og tenke at en ungdom som går fra ateisme til gudstro i en alder av fjorten år selvsagt må forkastes som autoritet på ateisme, siden vedkommende vil beholde en fjortenårings forståelse for ateismen.
Om halvannen uke kommer jeg til debattere nettopp omvendelse, og jeg må innrømme at jeg ikke aner hvor gammel min motdebattant var da hun ble kristen. Er det relevant for meg om dette skulle ha skjedd da hun var fjorten? Vil jeg avvise hennes argumenter med den sammen nedlatende holdningen som du viser? Selvsagt ikke, faktisk er jeg åpen for at hun kan sitte på svært gode argumenter for sitt valg.
Jeg har tidligere skrevet at jeg vil ha mindre mas om hersketeknikker i norsk debatt, men akkurat her er det ikke mulig å finne en bedre beskrivelse av den nedlatenhet du viser ovenfor dine meningsmotstandere. Du skriver:
"Det kan faktisk virke som de fortsatt lever i 16-åringens vurdering av forholdet mellom fornuft, intellektuell redelighet og religiøs tro og livstolkning."
Hvorfor argumentere når du heller kan psykoanalysere? Hvorfor imøtegå påstandene i teksten når du heller kan snakke om ateistenes mekaniske intellekt? For det må jo være den eneste grunnen til at kristne mister troen?
Deretter namedropper du alle de store teologiske navnene du har hatt anledning til å lære fra. Om bare disse intellektuelle 16-åringene hadde fått møte disse store menn hadde nok de nok alle vært kristne den dag i dag! Argumentet er ikke ukjent, men de som pleier å komme med det bekjenner seg ikke til en guddom.
Hvis det er ett argument fra ateister jeg har i halsen er det nettopp dette. Om bare mine venner hadde lest de samme filosofi- og vitenskapsbøkene som meg! Om de bare hadde åpnet sine øyne og sett den fantastiske verden vi lever og de naturlovene som styren den ville hver moske og hver kirke blitt tømt! Jeg liker ikke argumentet fordi det lukker enhver mulighet for dialog.i
Du begynner så bra i ditt innlegg, du skal tilbakevise at gudstro skyldes en manglende kunnskap, og leseren forventer at det vil komme nettopp det, argumenter for at gudstro er fornuftig og empirisk. Hva får vi i stedet? Jo, en variant av "kristne er dumme"- argumentet, bare at det er ateistene som fyller rollen som de kristne.
Jeg har kritisert Dawkins fordi han til tider har en svært enkel holdning til religion, og fordi han ikke aksepterer ateister med et annet syn. Dawkinstilhengere kaller ateister med min holdning til religionen for "accomodationists" og de går ikke av veien for et omtale tro som et infantilt fenomen, ikke ulikt det en viss biskop, som skal forbli anonym, gjør med ateister. Ved å argumentere slik du gjør, og ved å ha ditt syn på dissidenter har du redusert deg selv til Den Norske Kirkes Richard Dawkins.
Jeg har fulgt relativt godt med på debatten i kristen- Norge, men aldri har jeg opplevd at en så høyt posisjonert person i løpet av en uke har maktet å lade en dobbeltløpet hagle, plassere løpet mot den ene foten og trekke av, for så i et desperat forsøk på å ringe etter lege presterer å plassere det andre løpet mot den andre foten og skyte seg selv der også.
Først var det de frikirkelige som inngikk vanhellige allianser med hedningene i HEF, deretter var det ateistene som skulle til pers. Nå får vi bare håpe at jaktlisensen blir inndratt slik at ikke flere kroppsdeler lider samme skjebne.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar