La oss ta det åpenbare først, kreasjonister lyver. De som kjemper for Mosebøkenes ufeilbarlighet ser ut til å ignorere lovtavlene Moses fikk av Jahve, for sist jeg sjekket stod det da klart og tydelig at du ikke skulle lyve?
En av deres vanligste løgner er sitatfusk, spesielt av nobelprisvinnere og prominente biologer, hvor de fremstår som desparate i sitt forsvar av Darwin elller åpen innrømmer at teorien ikke henger sammen. Som regel er disse sitatene tatt ut av sin sammenheng, eller så har de blitt fabrikert. dersfor må du alltid sjekke slike sitater, hvorvidt de er sanne eller ikke, aldri ta en kreasjonists ord som sannhet.
For det første, livets opprinnelse har ingenting med Darwins teori å gjøre, og dersom det skulle vise seg at det er umulig at livet oppstod på en naturlig måte sier dette ingenting om resten av teorien.
Ellers er det korrekt at det er to alternativer på livets opprinnelse, naturlig og overnaturlig, men man kan ikke deretter slutte at årsaken er overnatulig dersom en per dags dato ikke har en tilfredsstillende naturlig forklaring.
Dette kan illustreres med følgende eksempel:
På grunnskolen gir du to elever en oppgave om å tegne et fint bilde. De tar begge et ark og tegneblyanter og går i gang, men etter to minutter rekker en av elevene opp hånden og sier at han er ferdig. Ok, sier du og samler inn tegningen, mens du spør den andre eleven om hun er ferdig. Ikke enda, svarer hun. Ok, sier du, og gir den andre eleven andre oppgaver.
Ti minutter senere spør du på nytt, hvordan går det? er du ferdig?
Ikke enda, svarer hun.
Ok, sier du, fortsett en stund til du.
Ti minutter senere spør du igjen og heller ikke nå er ferdig. "Jeg er ikke helt fornøyd enda, la meg fortsette litt til", sier hun.
La oss være enig om en ting. Guttens tegning, når alt kommer til alt, er åpenbart penere enn jentas. Han brukte jo tross alt bare to minutter på den, mens hun enda ikke er ferdig. Hvorfor er hun ikke ferdig? Kan det hende at hun ikke KAN levere tegningen, fordi hun ikke er dyktig nok? Kan vi være enige om at mest sannsynlig er gutten den dyktigste tegneren?
Ikke?
Sier du at det er motsatt? At gutten mest sannsynlig tegnet noen strektegninger og leverte inn noen skriblerier? At grunnen til at jenta fortsatt jobber med tegningen er at hun legger sin sjel i den og ønsker å få den så fin som mulig? At jenta mest sannsynlig leverer den peneste tegningen?
Så hvorfor er du kreasjonist? Hvorfor tror du mer på kreasjonisten, som leverte tegningen etter to minutter har mer rett enn evolusjonsbiologen som fortsatt sitter og finpusser på tegningen? Hvorfor bruker du en logikk du ellers forkaster? For det er dette kreasjonistene gjør, de påpeker alt man enda ikke har oppdaget og konkluderer med at teorien er gal. Det er som så si at dersom ikke jentas tegning er like vakker som et bilde av Rembrandt, vinner gutten på walkover.
For hva beviser det at man ikke har oppdaget hvordan livet oppstod? Det betyr man ikke har oppdaget hvordan livet oppstod og ikke en dritt mer. Eller hvordan ville du reagert på følgende dikotomi. "Enten er Gud treenig eller så er Gud en klumpfotet pungrotte laget av bedervet karamellpudding. Siden filosofene ikke kan forklare hvordan Gud er tre, er det bare ett alternativ igjen, at Gud er en klumpfotet pungrotte av bedervet karamellpudding." Du aksepterer ikke negative argumenter ellers, hvorfor gjør du her?
Men dette var ikke grunnen til at jeg skriver denne bloggposten, jeg skulle skrive om Kjell Tveter.
Hvorfor velger han å synde og lure mennesker med falske sitater? Han skriver følgende i Korsets Seier:
Nobelpris-vinneren George Wald sa:
«Når det gjelder livets opprinnelse, finnes bare to muligheter: Skapelse eller spontan opprinnelse. Det fins ikke noe tredje alternativ. Spontan opprinnelse ble motbevist av Louis Pasteur for hundre år siden, og det leder oss ikke til noen annen konklusjon enn en overnaturlig skapelse. Det kan vi imidlertid av filosofiske grunner ikke akseptere. Derfor velger jeg å tro det umulige: At livet oppsto spon-ant av ren tilfeldighet. Men man behøver bare spekulere over det uhørte i et slikt resonnement for å innse at spontan opprinnelse av en organisme er umulig. Likevel er vi her, tror jeg, som et resultat av spontan opprinnelse».
Det kan være vanskelig å finne et mer personlig uttrykk for ateismens dilemma: Å velge å tro på tilfeldighet selv om man innser at det er umulighet.
Jeg kunne skrevet mye om dette, men foretrekker å henvise til smartere personer:
Ikke akkurat ferskt stoff, men siden Tveter atter er på krigsstien:
SvarSletthttp://www.proklamedia.no/index.php?main_page=product_info&cPath=22_29&products_id=576
vil jeg bare gjøtre oppmerksom på en bok jeg nylig har blitt oppmerksom på:
"At Home In The Universe" av Stuart Kauffman. Tema: The Search for the Laws of Self-Organization and Complexity." Utgitt i 1995, men fremdeles høyst aktuell etter min mening.
Jeg fant den ihverfall høyst interessant og med den innsikt i naturen man nå har fått etter å ha innsett at den reduksjonsistiske tankegang ikke er det endelige svar på spåtsmålet om naturens natur har selvorganisering, autokatalyse og mange andre begreper gitt oss en innsikt som det later til at kreasjonsitene ennå ikke har den minste anelse om. Antakelig fordi de ikke har fnugg av interesse for vitenskap.
De driver svært ofte misjonering og ønsker å omvende andre til sin egen tro. For øvrig er det best å ikke uttale seg, det blir gjerne tatt ille opp.
DNAs kompliserte kodede informasjon peker etter all logikk på en intelligent skaper pga den kompleksiteten DNA og alt levende er i besittelse av. Aldri noensinne er det observert kodet informasjon fremkommet av død materie. Evolusjons tanken er en tro på lik linje med annen tro. Sannsynligheten for at slump og tilfeldigheter er konstruktøren til det vi ser rundt oss, og det vi vet om Cellenes oppbygning er lik 0, derfor fremstår Evolusjonsteorien som ren desperasjon for å eliminere tanken og troen på intelligent design. Det finnes ingen bevis for en langsom utvikling gjennom x antall år, men bare konstruerte og tenkte påstander fra evolusjons troende. For øvrig er jeg opptatt og interessert i all vitenskap, men forutsetningen er at det er VITEN, ikke en ønsketeori skapt av materialister som er bundet i sin tankevirksomhet i sin motvilje mot en eventuell Skaper.
SvarSlett