La meg før jeg forklarer hva som skiller skeptisk fra ikke-skeptisk engasjement liste opp endel ting jeg anser som ukorrekte.
- kreasjonisme
- multi level marketing
- poststrukturalistisk kjønnsteori
- marxisme
- konspirasjonsteorier
- Bibelkoden
- Lavkarbo
- radikal feminisme
- anarko-libertarianisme
- anarkisme
- luddisme
- postmodernisme
- astrologi
- Märthas engler
- Den norske kirkes engler
- oppstandelsen
Alle disse områdene representerer tull og tøys. De sprer svada, og for så si det kort, de tar feil. Imidlertid er det bare enkelte felt jeg angriper i kraft av å være skeptiker.
Hvert standpunkt skeptikerbevegelsen tar må ha en basis i anerkjent vitenskap. På wikipedia er det en regel som sier at ingen original forskning skal publiseres der, selv ikke fortolkninger kan man legge ut på Wiki uten at noen har ytret disse i et annet fora. Det samme gjelder innen skeptikerbevegelsen, man driver ikke med research, med unntak av tester av overnaturlige fenomener.
Imidlertid er det ingen vitenskapelig konsensus om disse temaene:
Hva sier vitenskapen om marxisme? Ingenting. Det finnes endel forskere som har meninger om temaet, men å forkaste det på samme måte som man forkaster for eksempel astrologi. Grunnen til at jeg skriver dette er at skepsis ofte blir trukket over sine grenser, og mange mener at skeptikere skal mene noe om ting som tradisjonelt sett faller utenfor skepsis sine grenser.
Kan du være kristen og skeptiker?
La oss teste, hva sier vitenskapen om kristendommens dogmer? Ingenting?
Da er det ingen problemer å kombinere dette.
Kan du være skeptiker og medlem av Kvinnegruppa Ottar?
La oss gjennomføre samme test, og jo, det går fint.
Imidlertid vil det være varianter av både kristendom og radikalfeminisme som kan være i konflikt med vitenskapen, blant annet troen på Noahs ark og påstanden om at strippeklubber fører til flere voldtekter, men i utgangspunktet skal ikke det være et problem å kombinere.
Disse siste er det imidlertid mulig å diskutere, men jeg vil argumentere for at det er skeptikere som har bevisbyrden når vedkommende ønsker å inkludere et fagfelt man bør bruke mer tid på. Hvordan er dette feltet i konflikt med anerkjent vitenskap? Og det hjelper ikke med logikk, rasjonalitet og "hva som virker sannsynlig", du må henvise til kilder. Det hjelper ikke at jomfrufødselen ikke virker logisk for deg, kom med kilder som viser at denne jomfrufødselen blir forkastet av et stort flertall av leger eller religionsvitere. Kan du ikke finne dette, er dette ikke noe skepsis bør bruke tid på.
Så hva bør skeptikere drive på med?
Det er tre faktorer:
- Hva som er utbredt.
- Hva som er dyrt.
- Hva som er skadelig.
Det er mye som ikke faller inn under disse tre kategoriene, og som dermed ikke det nødvedigvis kreves noe stort engasjement. Blant disse er:
- Kryptozoologi - enkelte får en fin ferie i Skottland på jakt etter sjørormen, eventuelt i Himalaya på jakt etter yetien, la de få lov til det, sier nå jeg.
- Kreasjonisme - per dags dato er dette et marginalt fenomen, og de er på ingen måte i en posisjon til å påvirke skolens læreplaner.
- Feng Shui - det koster selvsagt litt å hyre inn en konsulent for å ommøblere huset ditt, ellers er det som regel ikke så farlig.
- Shakespearekoder (o.l) - det skader veldig få at enkelte leser Barden ekstra nøye. Det samme gjelder forøvrig Nostradamus og bibelkoder. Selvsagt er det tåpelig, men ellers harmløst.
Jeg har selvsagt ingenting imot at skeptikere tar kampen, men deres engasjement er ikke påkrevet. La oss i stedet se på hva vi er nødt til å bruke tid på.
- Konspirasjonsteorier - Vi trenger en opprustning av historiefaget for å forhindre slik pseudohistorie. Det er ikke bra at det vokser frem alternative hypoteser ved enhver historisk hendelse.
- Astrologi - Alt for mange lar stjernene styre livene sine.
- Lavkarbo - det er både ineffektivt, kostbart og skader miljøet.
- Diverse tvilsomme produkter, blant annet 30 Days.
Hva som er dyrt.
- Multi Level Marketing - ikke bare er sjansen for å bli rik 0,03%, du kaster bort tusener av kroner på månedlige avgifter, på motivasjonsmateriale, på tapt arbeidsinntekt. Dersom du blir invitert av en gammel kompis på kaffe og en fantastisk forretningside, takk nei.
- Alternativ Medisin - ingen kommentar.
- ESP - det koster mye å gå til synske, samtidig som du bygger livet ditt på svindlere.
- (Faith)healers og Christians Scientists - det koster ofte penger, og det har ført til å at folk dør ved at de slutter å ta medisin. Mennesker som ber i stedet for å gå til legen med sitt syke barn er også noe vi må se på.
- Vaksineskepsis - det tar liv.
- Klimaskepsis - det hindrer oss i å gjennomføre tiltak for å redde miljøet.
Konklusjon
Dette er de ti områdene jeg mener at norske skeptikere bør rette sitt fokus mot. Hva har jeg glemt? Skriv det gjerne i kommentarfeltet.
Bra med skepsis og mye bra her!
SvarSlettMen jeg reagerer på en ting: Du sier at lavkarbo forkastes av ernæringsfysiologien. Samtidig illustreres saken av et bilde av en bok som er forfattet av en lege. Her er det tydelig at det pågår en profesjonskamp, både mellom fagfelt og internt (blant leger). Jeg syns derfor ikke at du kan konkludere riktig så bastant.
Jeg er også kritisk til mye inne lavkarbo, spesielt når de snakker om sunnhet. Jeg mener lavkarbo i utgangspunktet er en diett for diabetikere, og ellers kan det være en grei slankekur. Sunnhet er derimot feil å blande inn her, selv om den selvfølgelig er sunnere enn kiosk og gatekjøkkenmat.
Men lavkarbo er definitivt ikke i klassen med tro på engler og astrologi, selv om deler av det definitivt inngår i alternativ tenkning. En skeptiker skal godta alernativ tenkning, når det faktisk har et rasjonelt grunnlag. :-)