Noen kommentarer til min siste post

Jeg skrev for noen dager siden en kritisk post om HEF nyeste kampanje, og jeg vil gjerne svare på noen av kommentarene som kom inn.

Jeg kritiserte blant annet HEF for å kritisere apell til følelser, når de selv presenterte historier om mennesker som hadde skiftet syn.  En av HEFs ansatte påstod da at disse videoene ikke var argumenter i seg selv.

"Her mener jeg du misforstår. Dette er ikke ment å være «bevis» for noe som helst. Dette er ganske enkelt tre personer som forteller sin historie. De tre filmene er i tillegg et forsøk på å gjøre nettopp det du oppfordrer til avslutningsvis; å forsøke å nå mennesker ved hjelp av følelser."

Nå skrev jeg anekdotisk bevis, men jeg burde heller ha brukt "apell til følelser". Men uansett hva det er, så er det likevel selvmotsigelse å kritisere følelsesargumenter, for deretter å bruke dem selv. De må enten fjerne punkt 8 på denne listen, eller fjerne videoene. Samtidig er alt på en kampanjeside argumenter. Alt, bildene, teksten, fonten, fargene, alt er på en eller annen måte argumenter, så det blir feil å hevde at disse er utenfor bevisførselen.

Ellers har han helt rett i at formelle tankefeil er sjeldnere enn uformelle, og det vært relativt tåpelig å lage en kampanje mot argumenter som: "Alle mennesker er dødelige, Cæsar er dødelig, ergo er Cæsar et menneske". Likevel, når vi diskuterer tankefeil, så må vi ha kontroll over denne tvetydigheten i de uformelle.

Selvsagt kan vi selvsagt diskutere hvor ofte uformelle tankefeil er tankefeil, men her er problemet at mange skeptikere ikke har forstått at det i mange tilfeller IKKE er tankefeil. Jeg har flere ganger opplevd at folk har "tatt" meg, det seg være ad hominem, slippery slope eller andre argumenter. "Det er argument fra tradisjon", kan en skeptiker si. "Og så?", vil jeg svare. Det faktum at du har funnet en potensiell uformell tankefeil betyr bare at halve jobben er gjort. Du må deretter vise at argumentet ikke holder mål.

Et annet punkt som har blitt trukket frem er at dette ikke er en kampanje for å diskutere med andre, men for selv å reflektere over egne standpunkter. Det er jo et prisverdig mål, men problemet er slikt i mange tilfeller ikke blir brukt på egne standpunkter, men for å diskutere med andre. Samtidig, om dette er rettet mot medlemmer, hvorfor har de da valgt å lage tre videoer som viser en tidligere alternativbehandler, en eks-nazist og en som før hatet homofile. Er det et stort problem at humanister tilhører nevnte grupper?

Men det er selvsagt mulig jeg har rett, og da hadde det vært interessant å lese historiene til dem som har endret syn på grunn av denne kampanjen. Håper HEF samler dem opp. Er det kanskje noen som skifter parti, endrer syn på ulv i norsk natur eller går fra ene siden i debatten til andre i spørsmålet om norsk EU-medlemsskap? Når det er så stort fokus på tankefeilene under denne kampanjen, så kan man kanskje vise til noen eksempler etterpå?

Problemet jeg har med kampanjen er at kjennskap til tankefeil har gjort mange skeptikere til late debattanter, mange av dem tror at de nå kan lete med lys og lykte etter tankefeil. Jeg frykter at denne kampanjen vil skape flere slike.