Livet - skapelse eller tilfeldighet

Jeg har egentlig viktigere ting å ta meg til, men når en professor emeritus publiserer et makkverk av en bok om intelligent design krever det at enkelte av oss tar ansvar og tilbakeviser påstandene i boken Livet - Skapelse eller tilfeldighet.

Det ligger endel kapitler ute på nettet, og siden jeg ikke har noen planer å betale for boken kommer jeg kun til å gå gjennom disse. Jeg håper at noen av dem som har fått boken tilsendt kan gå gjennom disse. La meg derfor ta en liten gjennomgang av det materialet som er tilgjengelig gratis.

Dette har jeg gått gjennom tidligere, men la meg ta det en gang til. Dette er ett av de to argumentene til kreasjonistene og det kalles falsk dikotomi. Forskerne kan ikke forklare noe, derfor er alternativet det korrekte.

Mange andre bruker et lignende argument. Siden skolemedisinen ikke kan love deg mer enn seks måneder bør du heller gå til oss, som lover at du skal leve til du er nitti. Siden ingen av partiene på tinget har planer om å skape det perfekte samfunnet bør du heller støtte oss, som jobber for nettopp dette.

Det at motparten ikke kan gjøre noe betyr ikke at du vinner på walkover. Dette er det klassiske God of The Gaps-forklaringen, og for hver oppdagelse vitenskapen gjør blir Gud mindre. Er dette virkelig den guden du vil tro på?

Wohoo, den ateistiske konspirasjonen har nådd langt, vi har til og med klart å innsette en pave! Dette er en åpenbar løgn, og dette vet mest sannsynlig Tveter også.

• La oss ta noen navn:
• Johannes Paul II
• Katolikken Ken Miller
• Kirkehistoriker Oscar Skarsaune
• Teologen John Haugh
• Filosofen Alvin Plantinga
• Teologen Alister McGrath
• Ole Hallesby

Og så må vi huske at nærmere 50% av amerikanerne aksepterer evolusjonsteorien i et land hvor over 80% er kristne. Av den grunn kan vi konkludere med at minst 30% av kristne amerikanere har ingen problemer med evolusjonen. I Norge har vi heller få problemer med å finne kristne som uten problemer klarer å kombinere sin tro med en kristen



Deretter går han til angrep på den filosofiske naturalismen, og der må jeg gi han rett i at denne filosofiske retningen ikke regner med overnaturlige fenomener. Problemet er imidlertid at han ser ut til å vite forskjellen på metodologisk og filosofisk naturalisme. Filosofisk naturalisme er et filosofisk standpunkt, og den dyktige forsker skal ikke la seg påvirke av sin tro eller manglende sådan. Filosofisk naturalisme har ingenting i vitenskapen å gjøre.

Metodologisk naturalisme er imidlertid en holdning til vitenskapen der en ikke uttaler seg om noe annet en det som kan testes. Inntil en kan teste denne intelligente designeren gjør en lurt i å holde denne unna. Forskeren forholder seg kun til det som det er mulig å finne empirisk dokumentasjon for, og alt som er avskåret fra vitenskapelig testing overlates til filosofien.

Her må jeg imidlertid påpeke at det ikke er alle ateister som ser forskjellen mellom disse, men det er imidlertid ingen unnskyldning.

Jeg kan være tilbøyelig å være enig når det gjelder Vest-Europa, men hvordan han kan hevde det samme om Nord-Amerika er en gåte for meg. Google "USA" og "religiousity" dersom du er i tvil om dette.

Informasjon krever en intelligens, og jeg er enig. Problemet er at dette er det andre kreasjonistiske argumentet som har blitt fremmet, falsk analogi.

Språket vårt er ment for å lette livet med andre mennesker, og vi bruker ord som letter kommunikasjonen. Av og til låner vi fra andre felter. Når man oppdaget DNA kunne man selvsagt ha brukt nytt ord for å beskrive hva denne gjør. Jeg sitter på biblioteket nå og ser ordene Jus, Forsvar og Pedagogikk. Ju-Fo-Pe. Cellene jufoperer. Vi kunne brukt verbet "å jufopere", eller vi kunne brukt ord som lettet forståelsen, "å utveksle informasjon". DNA kunne hatt jufope, vi sier heller at de har et språk. Men når vi låner ord betyr det ikke ordet beholder alle de egenskapene ordet i opprinnelsen har. En dronningmaur er ingen dronning og en arbeidermaur er ingen arbeider, men dersom vi låner ordene vil elever umiddelbart forstå hva deres roller er. Så at DNA har informasjon, betyr ikke at de har sin opprinnelse i en intelligens. Men når man leser forfattere som Tveter, og det blir klart at de ikke er i stand til å forstå enkle analogier, ser man åpenbart behovet for ord som "jufope".

Så la meg oppsummere.

1. Tveter kjenner ikke til teistiske evolusjonister
2. Han bruker argument fra ignoranse og falsk analogi
3. Han aner ikke forskjellen på filosofisk og metodologisk naturalisme
4. Han aner ikke hvor religiøst USA faktisk er

Og dette presterer han bare i løpet av fire sider. Dette kommer til å ta tid.

Til slutt vil jeg bare si at jeg er skuffet over Tveter og hans likesinnede. De kjenner selvsagt til budet om ikke å lyve, likevel presterer de å lire av seg slike makkverk igjen og igjen. Jeg snakket nylig med noen som kommer til å grundigere gjennom boken og hver side er smekkfull av faktafeil og direkte løgner. Tveter er jo professor emeritus, han må jo være fullstendig klar over at dette er løgn, og det samme kan sies om forlaget som må ha lest gjennom manuset. Er det virkelig slik de ønsker at kristne skal fremstå? Hvorfor ønsker de å promotere en slik skylappkristendom, hvor man må lukke øyne for sannheten.