Kjære sannhetssøker (konspirasjonsteoretiker)

Min kjære konspirerende venn. Du søker jo sannheten. Du søker jo avsløre falske forestillinger om virkeligheten som eksisterer i samfunnet.

Det sier seg selv at du er reflektert, åpen og kritisk. Du stiller spørsmål der andre tier, du tør å utfordre de aksepterte konvensjonene. Du tør å leke med tanken om at verden ikke er slik den fremstår. Du er unik.

Det er i denne forbindelsen jeg har et par spørsmål til deg.

1. Etter at du hadde sett Loose Change satte du selvsagt av tid til å se motfilmen Screw Loose Change. Etter at du så 9/11 Mysteries satte du selvsagt av tid til å se Screw 9/11 Mysteries. Hvilke kommentarer har du til disse to filmene? Hvordan forholder du deg til kritikken Screw Loose Change kommer med? Treffer de?
2. Etter at du har lest en påstand på 911truth, 911blogger og ae911truth, sjekker du selvsagt ut dette på 911myths, debunking911 eller på JREFforumet. Selvsagt gjør du det. Du søker jo sannheten! Du er jo litt som en reflektert velger som står mellom AP og Høyre, dersom du leser på Høyre sine sider at AP vil høyne skattene går du selvsagt inn på arbeiderpartiet sine sider og sjekker det ut. Du er jo åpen. Du er jo reflektert! Du vet hva din motpart vil svare. Hva er for eksempel forklaringen på at varmen ikke var tilstrekkelig til å smelte stål?
3. Etter at du så har sett listene over vitenskapsmenn, arktitekter og ingeniører som støtter en ny etterforskning, funderer du selvsagt over alle de ekspertene som ikke støtter dette. Så hva er din forklaring på dette?
4. Du sier at du "kun stiller spørsmål". Hvordan kombinerer du denne holdningen med påstander som "dette var åpenbart en innsidejobb", "bygningene ble sprengt". Mange av dem som frekventerer på de samme sidene som deg uttaler seg bastant om hendelsene 9/11. Kritiserer du disse? Har du noengang tatt ett oppgjør med bastante uttalelser i sannhetenbevegelsen?
5. Og det siste spørsmålet, et spørsmål som har blitt stilt i mange år, men som enda venter på et godt svar. Grunnen til dette er selvsagt at dere bruker god til på å løse opp tråder og trippelsjekke alle mulige scenarier. Men jeg trenger ikke en perfekt forklaring, bare en sannsynliggjøring. Det er litt det samme som å komme hjem en dag og oppdage at det har vært innbrudd. Selv om du aldri har sett en eneste politiserie er det likevel enkelte å sannsynliggjøre et scenario basert på rotet i leiligheten og hva som er borte. "Tyven må ha brutt seg inn gjennom vinduet, gått gjennom kjøkkenet, stjålet utstyret der og tatt fjernsyn og PC. Siden TVen er for stor for vinduet må han ha gått ut gjennom inngangsdøren etc...." Jeg krever ikke bevis, bare en sannsynliggjøring basert på kjennsgjerningen, som gir flere svar enn den gir spørsmål.

Nok sarkasme nå. Tillat meg å svare for deg.

1. Du har aldri sett Screw Loose Change, rett og slett fordi du så Loose Change og bestemte deg for at dette må være sant. Du er ikke reflektert, du leser ensidig propaganda. Alle svarene en får fra en konspirasjonsteoretiker faller inn under disse to kategoriene: "Å ja? Vel, forklar hvordan [noe som ikke har noe med saken]" eller "Jeg aner ikke, derfor trenger vi en ny undersøkelse." Du har aldri satt deg inn i motpartens argumenter.
2. Du sjekker ikke nettsider som er kritiske til sannhetsbevegelsen fordi du er alt annet enn reflektert. Sjekk ovennevnte svar.
3. Du bryr deg ikke om at veldig få sprengningseksperter tror på teorien om en innsidejobb fordi det ikke passer med dine forutbestemte meninger.
4. Du kritiserer dem ikke fordi du mener det samme. Du "stiller ikke bare spørsmål", dette er bare en god strategi for å slippe unna kritikk. Mange blir lurt, jeg er ikke en av dem.
5. Du har ikke kommet opp med et plausibelt scenario fordi det er umulig. Du kan ikke forklare hvordan de klarte å utplassere sprengladningene, hvordan så mange mennesker klarer å holde munn, og hvordan media, som ellers elsker en god skandale, har unnlatt å rapportere dette.

Gjør meg en tjeneste og motbevis meg.