tirsdag 8. januar 2019

The best of Rasjonalitet

Rasjonalitet er, om dere ikke kjenner til det, en FB-side med over over tjue tusen følgere, og som har markert seg som en av de største sidene for det sekulære miljøet. Jeg har aldri vært noen fan av siden og har også kritisert dem, både i 2015, i 2017, og nå i 2019. Jeg blir imidlertid ikke ferdig med Rasjonalitet. Rasjonalitet er ingen liten side, det er kanskje en av de viktigste gatekeepers for mennesker som vil engasjere seg i det sekulære miljøet. Dette ser jeg på som ytterst problematisk.

Derfor har jeg lyst til å samle noen av de postene jeg ser på som symptomatiske for siden, poster som viser hvordan siden har utviklet seg.

Takk til Jan Schjetne, Jan Breivoll og Nicolai Roness for hjelp og tips.

Klappeforbud

Ett punkt som går igjen i denne posten er Rasjonalitets store forakt for alt som minner om safe spaces og lignende. Derfor var det åpenbart at de ville dele denne posten fra BBC, hvor en studentgruppe ved universitet hadde forbudt klapping.

Problemet er at dette ikke er helt riktig.

At Rasjonalitet deler en artikkel som ikke er helt korrekt, er en sak. Verre er det at de deler et bilde av en tweet, ikke selve artikkelen. For alt vi vet kan dette være clickbait, og ikke helt korrekt fremstilling.

Men det faktum at de valgte å dele et bilde og ikke en artikkel får meg til å mistenke at de visste dette, at de var klar over at dette var misvisende, men at fristelsen til å le av "snowflakes" ble for stor, er likevel skuffende.



N-ordet

Dette var et innlegg som på mange måter oppsummerer hele prosjektet
Jeg har visst siden jeg var tenåring at man ikke skal kalle noen en n****er. For noen år siden ble jeg også klar over at dette er et ord som aldri skal skrives, selv ikke når du omtaler ordet. Dette ser imidlertid ut til være nytt for Rasjonalitet.

Men her er det flere vinkler Rasjonalitet kunne valgt. Rosslo sammenlignet å bli kalt "anti-vax" med å bli kalt nevnte n-ord, noe som er en horribel sammenligning. Dette nevner ikke Rasjonalitet med et ord.

De så en mulighet til å kritisere snøflakene som reagerer på alt, og de grep den. Da får heller antivaksere være antivaksere.




Venstresiden gjennom en tweet


Laci Green er, for de som ikke vet det, en kjent ateistisk YouTuber. Hun har fått kritikk den siste tiden på grunn av flere intervju med personer på ytre høyre.

Nå kan man selvsagt mene det ene og det andre om å debattere folk på ytterkantene, men å kategorisere en hel side i politikken basert på en tweet er interessant. Jeg tilhører personlig høyresiden, men jeg er enig i mange saker med sosialister, og jeg ville aldri beskyldt dem for å være en ensrettet koloss.

Da en triminstruktør holdt foredrag for et lokallag i Rødt om Syria, var jeg veldig kritisk, men jeg kritiserte lokallaget, ikke hele partiet. Jeg minnes Anne Franks ord om at det en kristen gjør, må bare den kristne svare for, men det en jøde gjør, må bare alle jøder svare for. Som dere ser er venstresiden skyld i alt en enkelt på venstresiden skriver, men som vi skal se litt lengre nede, folk på ytre høyre kan ikke alltid lastes for hva de selv skriver.

Lurås-knebling


Dette innlegget er interessant av flere grunner.

Hvis man følger med på Rasjonalitet vil man raskt oppdage at nettsiden ikke har høye tanker om no-platforming.

Derfor var det ikke overraskende at siden ville ta Resetts side når det ble kjent at Helge Lurås ikke fikk bli med i redaktørforeningen. Han vinner visst, hevdes det i artikkelen, hver gang han nektes en plattform. Derfor burde redaktørene stukket fingeren i jorda og sendt godeste Lurås en beklagelse og et medlemskort.

Problemet her var at Resett ikke fulgte spillereglene. De tillater ikke tilsvar, de ville betale en kilde, og deres holdning til Vær Varsom-plakaten er et kapittel for seg selv.

I praksis ønsker Rasjonalitet særregler for ytre høyre. Da husmorpornoforfatterne ville bli med i forfatterforeningen for noen år tilbake ble det debatt om reglene, men ingen om sensur. Da Magisk Sirkel hadde krav til et visst nivå for å bli medlem, var det heller ingen som snakket om sensur av mindre dårlige tryllekunstnere. Griegakademiet bedriver ikke sensur når de ikke tar inn mindre talentfulle musikere. Imidlertid bedriver Redaktørforeningen sensur hver gang de nekter en ytre høyre- redaktør, som ikke følger reglene, medlemsskap. Forstå det den som kan.

Og når vi snakker om særregler...

Avinor

Dette innlegget er interessant, av flere grunner, blant annet fordi de viser at Rasjonalitet ofte glemmer å undersøke grundigere når de har mulighet til å ri en av sine kjepphester.

Muslimsk dame ble bedt om å ta av seg hijaben i full offentlighet.

Jeg spurte på sosiale medier, og ble vist videre til denne forskriften:

Forskrift om forebyggelse av anslag mot sikkerheten i luftfarten.

§ 3-4.Gjennomføringen av kontroll
Kontrollen utføres på den for situasjonen mest lempelige måte. Kroppsvisitasjon av mer omfattende karakter utføres i separate rom og med vitne til stede dersom den som skal kontrolleres eller den som skal visitere krever det.

Nå er jeg ingen jurist, men det virker på meg som om alle har rett til å bli visitert i lukket rom. For de fleste av oss er kroppsvisitering i full offentlighet intet problem, og vi ønsker som regel å bli ferdig med opplevelsen så raskt som mulig.  Det faktum at du ikke benytter deg av en rettighet, mens andre gjør det, betyr ikke at andre har flere rettigheter enn deg. Rasjonalitet ser ikke dette, de ser bare en muslim som krever, og de kritiserer uten å undersøke nøyere.



Videoer fra suspekte sider

Alternative nyhetssider har blitt snakket om så mye de siste, at jeg ikke trenger å si så mye her. Imdlertid vil jeg påpeke at mange av de artiklene og postene fra alt-media ikke nødvendigvis er fake news. Ofte sprer tilhengerne av alternative fakta tradisjonelle fakta. Alternativguruer sprer morsomme memes, memes som øker tilhengerskaren. På samme måte vil høyreekstreme legge ut videoer som denne.

Det er ingenting galt med videoen, Rowan Atkinson sier det som skal sies om ytringsfriheten. Problemet er dem som delte nevnte video. GBrexit står for Guerilla Brexit. På nettsiden deres (som jeg ikke vil linke til) kan man finne artikler som presenterer Tommy Robinson som en martyr, kritiske artikler om Londons første muslimske ordfører, og en frykt for millioner av immigranter.

Rasjonalitet vil kanskje påpeke at de delte videoen, ikke budskapet til siden som la ut videoen. Det er ikke godt nok. Det er over 20 000 som følger Rasjonalitet, GBrexit har rundt 30 000. Fikk de flere følgere av Rasjonalitets deling? Hvorfor gi dem oppmerksomhet?

Det har vært en kampanje i det skeptiske miljøet kalt #dontcrywolfe, hvor man forsøkte å få folk til å slutte å dele memer fra alternativguruen David Wolfe. Det hjalp ikke at memene ikke handlet om alternativ medisin, bare ved å dele og å like hjalp du ham. Selv Rasjonalitet har støttet denne kampanjen. Hvorfor gjelder ikke dette også høyreekstreme?

Videoer fra Prager U

Andre videoer de har delt er fra ikke like suspekte kilder, men det er ikke langt unna.

Dennis Prager er riktignok ingen ekstremist, slik bakmennene bak GBrexit er, men nettsiden hans er likefullt et samlingssted for bisarre ytre høyre- meninger.

Igjen er problemet at klikk gir likerklikk, og de bidrar til å legitimere suspekte kilder.
Og det er ikke bare et engangstilfelle, de har gjort det igjen, igjen, igjen og igjen.

Mer om PragerU kan du se her.

Koch-propaganda


Noe som ofte går igjen på Rasjonalitets sider er fortellinger om hvor fæle disse forferdelige venstresidefolka er, som knebler meningsmotstandere og lager safe spaces for hårsåre studenter.

Men Rasjonalitet kan ikke gi seg der, de må jo selvsagt også vise at den fæle venstresiden har skapt ytre høyre. Hvordan gjør de det? Ved å dele propaganda fra nettavis støttet av miliardærbrørene Koch, selvsagt.

Og hva deler de? Jo, påstander om at høyreekstreme er skapt av venstresiden. Monstrene som skapes på ytre høyre er et resultat av ytre venstre.

Det fungerer imidlertid ikke andre veien, en og annen nazist kan ikke lastes for å skape en og annen antifa, slik skulle tatt seg ut.

Men denne posten viser hvordan Rasjonalitet stadig har glidd lenger og lenger mot høyre.






Both Sides

Men la oss ikke slippe O'Neill med en gang. Han har også lagt seg på Trump-kjøret og advarer om råtne epler på begge sider.

At nevnte fyr som ikke ville at ofre for pedofili skulle stå fram har meninger om Social Justice Warriors er nå en ting, en annen sak er det at Rasjonalitet går god for dem.

Og samtidig, for å sitere Mitt Romney:
No, not the same. One side is racist, bigoted, Nazi. The other opposes racism and bigotry. Morally different universes.

Er det noen aktivister som ser sexisme og rasisme der den ikke finnes? Definitivt! Er det aktivister som teller antall ord hvite og svarte skuespillere sier i en film? Muligens.
Er det aktivister som er avhengig av sin egen offermentalitet? Trolig. Men du må være totalt historieløs og ute av stand til å lese aviser om du tror at transaktivister kan sammenlignes med hvite nasjonalister. Transseksuelle blir fortsatt trakassert. Transseksuelle blir fortsatt diskriminert. Og svarte opplever langt mer politivold enn hvite.

Da Trump angrep "begge sider" etter Charlottesville kunne New York Times fortelle at dette var regnet som en seier for nasjonalistene, fordi de alltid har måtte regne med å få all skyld. "Both sides" har rettmessig blitt fordømt som rasistisk, og da er det vanskelig å argumentere for at nevnte innlegg ikke må falle i samme kategori.

Om ikke posten er direkte rasistisk, så er den i det minste i grenseland. Det betyr ikke at medlemmene av Rasjonalitets redaksjon er rasister, men at de har spredt et innlegg som bidrar til rasisme uten å være klar over følgene.

Dette er også problemet med Rasjonalitet, de har sett seg så blinde på sin egen forakt for identitetspolitikk at de ikke lenger klarer å skille mellom dem som blir trakassert og dem som trakasserer.

Ikke lenger ytringsfrihet

Forleden delte Rasjonalitet en post om dommen i PFU mot Åndenes Makt, og de ga sin ubetingede støtte.

Så hva er problemet med denne posteringen? Ingenting, om du da ikke har kjempet for ytringsfriheten ved enhver anledning.

Hva om en komiker hadde kommunisert med noen profeter eller religionsstiftere, hadde de da støttet klagerne?

Det er i slike saker at Rasjonalitet ikke er konsekvente. Selvsagt burde de stå opp for klarsyntes ytringsfrihet, ikke bare religionkritikernes.














Det finnes ingen hatkriminalitet

Lover mot hatkriminalitet er visstnok destruktivt, i følge Rasjonalitet. Problemet er at det ikke er så enkelt.

Ingen homofile dreper heterofile fordi de er heterofile og få svarte dreper hvite fordi de er hvite. Vi har lover mot hatkriminalitet fordi utsatte grupper er, nettopp, utsatte.

Det er forskjell på kvinner som skriver at de hater menn, og menn som skriver at de hater kvinner. Kvinner som hater menn dreper svært sjelden. Og det eventuelle problemet som homofile som skulle ha med heterofili kommer aldri til uttrykk gjennom vold. Det er en grunn til at en har lover mot hatkriminalitet.

Men det er også interessant at en side som skulle kritisere religion og overtro nå føler at dette er noe som faller inn under deres område.

Social Justice Warriors



Denne videoen er ikke kritikkverdig i seg selv, og jeg kunne valgt mange poster for å illustrere poenget, men dette viser igjen hvordan Rasjonalitet elsker å trekke frem saker om den "hysteriske venstresiden".

Flere har kritisert Fox News og lignende medier for å fokusere på gale Social Justice Warriors. Politikere kan gjøre horrible ting, men mediene vil heller snakke om en nitten år gammel student som har skrevet eller sagt noe lite gjennomtenkt. Da podcasteren Thomas Smith valgte å se på Fox en ukes tid la han også merke til hvor mange saker som handlet om nettopp dette.

Nå er det finitt antall sekunder på fjernsynet, og begrenset med spalteplass i avisene, så da må man spørre seg om hvorfor de velger å dele disse sakene.

Grunnen er selvsagt enkel å forstå, det framstiller den amerikanske venstresiden som livsfjerne tullinger. En student på venstresiden, eller en oversensitiv SJW har nyhetsverdi, for Fox News og Rasjonalitet.

For min egen del er jeg av den oppfatning at man ikke skal dele saker om mennesker som er krenket av noe. At et og annet ukjent individ har sagt noe merkelig gjør kanskje at du drar på smilebåndet, men du blir ikke mer opplyst av slikt.

Til slutt


Det er interessant å merke seg Rasjonalitet reagerer på kritikk ved å bli så emosjonelle, nesten krenket av å bli kritisert.

Jeg har skrevet om det nesten sekteriske svaret de ga på sin egen side, hvor ikke kunne forstå hvorfor skeptikere kunne kritisere dem. I artikkelen fra Fri Tanke er det også den samme holdningen. Kritikk er nærmest å regne som forræderi.

Skal Rasjonalitet reddes er de nødt til å droppe denne holdningen. De må av og til innrømme at kritikerne har litt rett. De har meg bekjent aldri innrømmet noe til nå. Jeg har ingen illusjoner om at de kommer det i fremtiden heller, for nå er det i praksis for sent. De har delt for mye stygt, de har bygget et eget ekkokammer uten kritiske røster.

Redaksjonen  i Rasjonalitet har tydeligvis valgt at rasjonalitet omfatter alt, og innen alle tema har de tatt det rasjonelle valget. Slik har ikke andre organisasjoner valgte å tenke. I Human-Etisk Forbund er det trolig en overvekt av mennesker på venstresiden, i Skepsis er de fleste ateister. Humanistene kunne gjerne argumentert at en humanisme også må inkludere et sosialt ansvar for de fattigste, sagt med andre ord, du må være sosialist. På samme måte kunne Skepsis ha utelukket alt som var av religiøse mennesker. Slik er det ikke, i HEF er alle velkomne, og i Skepsis holder det å være kritisk til pseudovitenskap. Ved å begrense seg har de klart å favne mange. Slik er det ikke i Rasjonalitet.

Selvsagt kunne Rasjonalitet valgt å kritisere religion og alternativbransjen, for deretter ønsket velkommen alle fra Rødt til FrP. De kunne latt være å dele videoer og artikler fra ytre høyre, de kunne valgt å begrense seg, og skilt politikk og vitenskap.

Jeg vet selvsagt allerede innvendingene som vil komme. De vil først bli snurt for kritikk. Hvorfor skal skeptikere kritisere dem? De kjemper jo den gode kamp? Kan ikke skeptikere være konstruktive i stedet for negative? Selvsagt kan man det, men da må de jo begynne selv. Hva med å slutte å beskylde venstresiden for å skape monstre på ytre høyre?

Den andre innvendingen vil være en form selvrettferdighet. De samlet jo inn penger i advent. Flere veldedige organisasjoner ble promotert. Vel og bra det, men det gjør også de gruppene de kritiserer. Mine foreldre var med på å bygge sykehus i Bangladesh. Mange har reddet livet på det sykehuset, og selv om de reiste ut som misjonærer gjorde de en kjempeinnsats for de innfødtes fysiske helse. Rasjonalitet roser aldri religiøse for deres veldedige arbeid, så hvorfor skal de selv få bruke den unnskyldningen?

Til slutt vil de kanskje nevne at de poster så mye hver dag, at en og annen suspekt post vil slippe gjennom nåløyet. Personlig sier jeg tusenvis av ord om dagen, ingen av dem rasistiske, og løsningen her er å ha en ekstra kontroll før man deler. Det er greit å tenke seg om, se hvilken kurs de har valgt og deretter legge om. Det er ingen skam i å innrømme feil.

søndag 30. desember 2018

Hyllest til fornuftens fanebærere - fortsettelsen

Fornuftens fanebærere.
Dem er det ikke mange av.
Men de finnes, og de må hylles.
Høsten 2012 hadde jeg en ide om en liste over Norges største tullinger, ikke ulikt SkepChicks årlige kåring, og jeg luftet ideen i en skeptikergruppe på Facebook. Imidlertid var det en person som reagerte på en slik kåring, og mente at jeg heller burde fokusere på de som hadde gjort noe positivt. Jeg var enig.

De fem siste dagene av advent la jeg derfor ut fem poster, men ti fanebærere i hver post. I tillegg lot jeg leserne sende inn forslag, og jeg har også supplert listen nå og da med noen ekstra navn.

I år vil jeg gjøre det annerledes. Hver dag i advent skal et nytt navn legges ut. 24 dager, 24 fornuftens fanebærere. Men til dette trenger jeg også din hjelp.

Jeg har tidligere forsøkt å samle inn sitater fra andre, men har oppdaget at dette er vanskelig, både fordi mange jeg spør ikke føler at de kjenner vedkommende nok, eller ikke vet hva de skal skrive. Derfor velger jeg heller å løse dette på følgende måte: Hvis jeg skriver om en person, og du har lyst til å si noen ord, send meg en melding, enten på Twitter, Facebook eller e-post.

Dette gjelder også de jeg har skrevet om tidligere. Vil du glede en bekjent, send meg noen linjer, og jeg vil inkludere dem i posten. Du kan til og med velge om du skal være anonym eller ikke.

Og med det legges første fanebærer ut...






















onsdag 19. desember 2018

Hyllest til fornuftens fanebærer - Even Flood

Vil du lese om min julekalender med fornuftens fanebærere, trykk her.

Vil du se resten av listen, trykk her.


Bilde knabbet fra Facebook.
Som jeg har nevnt tidligere er min kunnskap om de norske skeptikerheltene i mange tilfeller begrenset til den perioden hvor jeg selv var på det mest aktive. Jeg kjente til noen av de gamle skeptikerheltene, men på ingen måte alle, og i mange tilfeller ville jeg ikke visst hvor jeg skulle begynne. Even er en av disse. Jeg hadde sett navnet, visste at det var en person med fornuft i skallen, og jeg visste at han var en av disse pionerene som ikke alltid får den hyllesten de fortjener av nye skeptikere. Det skal vi ordne nå.

Bjørn Are Davidsen, også en av disse gammelskeptikerne, har gitt meg uvurderlig informasjon om Even.


Bjørn Are har dette å si:

Den alltid treffsikre faktasjekkeren Even Flood, tidligere førstebibliotekar ved universitetsbiblioteket i Trondheim (UBiT), nå pensjonert. En av de mest aktive på den norske skepsis-diskusjonsgruppen i over 20 år, ikke minst når det gjaldt for å finne seriøs dokumentasjon og kilder, og avsløre hva som ikke var seriøst.

Hans interesse for bøker og tidsskrifter gjorde også hans hjem til et funn for alle som ønsket tips om det nyeste nye av skepsisrelatert litteratur - og det eldste av det eldste.

Evens store forbilde er nok skepsispioneren Martin Gardner, men som katolikk er han også inspirert av Chesterton's Father Brown, som i de opprinnelige fortellingene (som altså er milevidt fra dagens TV-serie) fremstår som skeptiker i møte med all slags moderne og gammel overtro og bias, enten man erklærer seg som rasjonalist eller religiøs. 

Even er den norske skeptikeren som har vært mest aktiv i å spre kunnskap om litteratur- og kildesøk på allmenn basis, men  med stadige referanser også til mer direkte skepsis-stoff, som dette.

Vi takker deg for den innsatsen du har gjort for å bidra til å skape den norske skeptikerbevegelsen. Du er virkelig en fornuftens fanebærer.

tirsdag 18. desember 2018

Hyllest til fornuftens fanebærer - Magnus Bernhardsen

Vil du lese om min julekalender med fornuftens fanebærere, trykk her.

Vil du se resten av listen, trykk her.

Magnus har eg hatt gleda av å sitje i styre saman med, men den æra ser og ut til å tilfalle einkvar som har hatt eit verv i Norge. Han har ikkje bare vore styremedlem og leiar av Skepsis, han har og vore aktiv i Målungdommen, i Raud Ungdom, og i Klanen. Og då han var 19-20 år ga han ut ei bok om Kurdistan. Det var ikkje mykje eg gjorde då eg like gamal.
Bilete stole frå Facebook.

Som leiar av Skepsis var han aktivt ute i media, anten det var snakk om folk som trudde dei har paranormale evner eller kunne lækje ved hjelp av bøn. Han var viktig i ei tid då aktivititen i organisasjonen var låg.

Magnus er ryddig, strukturert, og er i stand til å gjere mykje. Han er som ein karakter frå ein Solstad-roman, han skriv artiklar om båe fotball og filosofi.

Vi treng folk som Magnus, som kan kommunisere med folk uansett om temaet er vitskap, filosofi eller fotball. Magnus er ingen fornuftens fanebærer, men han er ein fornuftas faneberar.









mandag 17. desember 2018

Hyllest til Fornuftens Fanebærer - Vegard Lysne

Vil du lese om min julekalender med fornuftens fanebærere, trykk her.

Vil du se resten av listen, trykk her.

Det stod "privat" på bildet,
så da knabbet jeg det. 
Min kunnskap om skeptikere er ofte begrenset til dem jeg har hatt gleden av å møte på Kritisk Masse, Skeptikere på puben eller gjennom forumet til Skepsis. Det gjør at mennesker som burde vært på listen for lenge siden havner under radaren min. Dette rettes på nå.

Vegard har jeg aldri møtt, men jeg ble oppmerksom på ham da han gikk ut om legen Berit Nordstrand og kritiserte henne for suspekte kostholdsråd.

Vegard er stipendiat ved UiB, men han er ikke en av disse akademikerne som forsøker å samle mest mulig spindelvev i elfenbenstårnet sitt. Vegard er ute i media, og informerer. Han skriver leserinnlegg, han blogger, han uttaler seg i media.

Han gjør det alle akademikere bør gjøre.

Og her er også et intervju med ham, utført av en annen fornuftens fanebærer, Andreas Wahl. På spørsmål om hvorfor han engasjerer seg i så mange debatter, svarer han slik:
Det er flere grunner til at jeg engasjerer meg i diskusjoner på sosiale medier. For det første føler jeg at som utdannet fagperson så har man en plikt til å bruke kunnskapen sin til å informere, samt stå opp mot feilinformasjon. For det andre har jeg et indre ønske om å lære mer, og ved å delta i debatter kan jeg både lære av andre, samt at jeg tvinger meg selv til å holde meg oppdatert på de tingene jeg diskuterer.
Slik taler en virkelig fornuftens fanebærer. Vi takker for innsatsen, og gleder oss til å følge deg i tiden framover.

Eller som andre har sagt

Vegard er en fantastisk metode/statistikk-guru, med følgelig god forståelse for flere fagfelt utenom sitt eget; klinisk ernæringsfysiologi. I eget fagfelt er han en fornuftens ridder i some og vanlige medier hvor han er nådeløs mot bullshit og vitenskapsfornektere.
Vegard orker å svare på de samme tingene igjen og igjen, og svarene er alltid begrunnet og forklart. Virkelig en som står på og gjør en god jobb!
Han er kunnskapsrik og jeg har lest mye av den han skriver og lært mye. Vel fortjent.
Hør, hør. At Vegard klarer å være tålmodig i kommentarfelt med "kostholds"-bloggere er en gåte - Kodus! Jeg hadde banket hull i veggen med hodet for lenge siden.
 Jeg har lært masse av å lese det han skriver. Helt super fyr ❤️


Takk til Nicolai Roness for hjelp og tips.

søndag 16. desember 2018

Hyllest til fornuftens fanebærer - Doremus Schafer

Vil du lese om min julekalender med fornuftens fanebærere, trykk her.

Vil du se resten av listen, trykk her.

Jeg aner ikke hvem Doremus Schafer er, men jeg har hatt gleden av å diskutere med ham på Twitter nå og da. Jeg har også hatt interesse av hans skriverier om norsk presse.

Doremus har valgt å være anonym. Hvorvidt dette er en god strategi kan selvsagt diskuteres, og det er mange som har kritisert ham. En av dem kalte ham også "den feigeste musa".

Personlig er jeg av den oppfatningen at anonymitet ikke er et problem, så lenge det ikke brukes til hat eller sjikane. Så lenge en er redelig er det ingenting problematisk ved å skrive uten et gjenkjennelig ansikt.

Men tilbake til Doremus, som har blitt en av de viktigste mediekritikerne i Norge. Han har blitt en av de viktigste kritikerne av Human Rights Service, og hvis de engang skulle miste statsstøtten ville kanskje han få litt av æren. Ellers er han den kleggen som ikke lar verken politikere, organisasjoner eller journalister få dø i synden, har de et litt liberalt forhold til sannheten, er han på dem øyeblikkelig.

Doremus er aktiv som blogger og som twitrer, og jeg anbefaler deg å følge ham på begge stedene. Vi håper du fortsetter å skrive, også i framtiden, enten med fullt navn eller med under pseudonym.

Du er en fornuftens fanebærer.

lørdag 15. desember 2018

Hyllest til fornuftens fanebærer - Ingvild Tinglum Bøckman

Vil du lese om min julekalender med fornuftens fanebærere, trykk her.

Vil du se resten av listen, trykk her.

Det er mange som har figurert på denne listen, men hvis ikke minnet svikter meg nå har jeg aldri tidligere hyllet begge parter i et ekteskap. Men tradisjoner er til for å brytes.
Bilde knabbet fra Skepsis' FB-sider.

Jeg har hatt gleden av å møte Ingvild flere ganger, og hver gang har hun vært veldig hyggelig. Hun var en av disse jeg hilste på når skeptikerne møttes til diskusjon og øl på pub, og hun skulle etter hvert bli en av de mer aktive i skeptikermiljøet. Hun var også med på å arrangere Kritisk Masse.

I tillegg var hun en av dem som tok ansvar da foreningen var truet av nedleggelse for noen år siden. Jeg forhørte meg litt med andre om Ingvild, og det de trakk fram var hennes kreativitet. Skepsis har publisert en god del virale grafikker de siste årene, de fleste har vært hennes ide. Samtidig har hun tatt ansvar og sørget for at foreningen har holdt seg i live, og sørget for at foreningen fortsatt har en aktivitet.

Skepsis er viktig, den er viktig som et samlingspunkt hvor skeptikere kan samles og diskutere, hvor unge mennesker kan aktiveres og motiveres til å gjøre en innsats i kampen mot pseudovitenskapen. Uten Ingvild hadde ikke foreningen vært den samme. Det takker vi for.

Du er en fornuftens fanebærer.


Sagt av andre

Ingvild tar Skepsis på alvor. Aktiv, engasjert og et godt forbilde.

 Et sant skeptikertryne. Mer enn god til å både gi og ta kritikk! Ikke alle får i pose og sekk; Ingvild er skeptikerboss og særdeles hyggelig, morsom og et behagelig vesen.

 Ja! Ingvild er best! Og det hun gjør for Skepsis er absolutt gull✨


Takk til Marit Simonsen for hjelp.