onsdag 12. september 2012

Alternativbevegelsen og kampen om språket

"Forskere er lukkede mennesker som ikke er åpne for nye ideer. Når det kommer mennesker med genuint nye og revolusjonerende tanker gjør forskere alt for å sabotere for disse. Vitenskapsmenn tror ikke på det overnaturlige og forkaster alle tanker om sjel eller ånd."

Slike beskyldninger er noe en ofte kan møte i debatt hvor det alternative tas opp, og jeg kommer ikke her til å tilbakevise disse, men i stedet henlede leseren mot den kampen som eksisterer om språket i dagens samfunn, en kamp der alternativbransjen ofte ser ut til å ha overtaket.

Hvorfor får vi naturlig sympatier med Navifolket i Avatar, eller for den saks skyld, hvorfor holder vi med den unge jenta som får jobben i en mannsdominert bransje? Hvorfor sympatiserer vi med den ensomme personen som kjemper mot det store multinasjonale konsernet?

Grunnen er at vi er nesten programmert til å holde med den vi oppfatter som den undertrykte. Vi liker den som vi oppfatter som svakest og det gir oss en form for selvrettferdighet og bekrefter vår egen godhet. Det krever selvsagt at konflikten presenteres som enkel hvor det ikke eksisterer noen tvil om hvem som er de gode og hvem som er onde.

Arketypen på den gode er en undertrykket person som ikke er i en maktposisjon. Dersom vedkommende tilhører et ikke-europeisk folk, som Pocahontas, er det bra, likeså om hun er kvinne. Alternativt kan han være fra mer rurale strøk, ikke ulikt i filmen Mr Smith Goes To Washington. Samtidig liker den gode å stille spørsmål, som Erin Brockovich, å rokke ved vedtatte sannheter, som Galileo, og ikke gi seg før vedkommende har vunnet frem.


Den onde er på den andre siden en del av etablissementet, de har bestemt seg for hva de tror på, og de undertrykker alle med en annen tro. Ofte går de i dress eller ekvivalente plagg. Det klassiske eksempelet er en overvektig direktør i dress, med smale øyne og armene i kors.

Dette er arketypene, og i språket vårt foregår nå en kamp om å kunne plassere seg selv i den positive arketypen, og alt for ofte klarer alternativbevegelsen dette. Alt for ofte gjør også forskerne alt for å plassere seg i den negative arketypen (mer om Dawkins i en senere bloggpost).

For det første, så har naturvitenskap i stor grad vært en mannlig aktivitet. Menn undertrykket kvinner og forsket på sykdommer og atomer. De slo sine barn og studerte markens evolusjon. På den andre siden har vi den mer feminine alternativbevegelsen, hvor berøring og emosjoner spiller en langt viktigere rolle. Når en feminin krystallhelbreder forsøker å overbevise den maskuline legevitenskapen får vi naturlig sympatier med det kvinnelige.

På samme måten er vi skeptiske til det vestlige. Det heter vestlig medisin, vestlig vitenskap eller for den saks skyld vestlig musikk, og vi har alle lært de siste tiårene hva vesten representerer. Imperialisme, rasisme, etnosentrisme og en forakt for den laverestående ikke-vestlige kulturen. På den andre siden presenteres "orienten" som i kontakt med naturen og mer åndelig. Østlige mennesker er mer gjestfrie, de er alltid glade og ikke minst har musikken deres flotte rytmer. Det kan hende at noen av dem bor i stråhytter, men det er de som er de ekte menneskene. Og skolemedisinere plasseres i kategorien "overvektig bymenneske som blir tvunget til å overleve i jungelen", et scenario Hollywood ofte har likt å filmatisere.

Konspirasjonsteoretikere har også forstått dette med med arketyper, og en kunne nesten tro at de hadde studert Ibsen. Dr. Stockmann i En Folkefiende representerer den klassiske eksempel på en mann som kjemper på egen hånd mot overmakten og Ibsens berømte sitat ser ut til å ha blitt deres mantra: Jeg svarer ei, mit kald er kun at spørge. "Vi stiller bare spørsmål!", kan en konspirasjonsteoretiker gjenta til det kjedsommelige. At denne spørsmålsstillingen kun er et retorisk grep for å slippe å si hva de egentlig mener, ser de ikke ut til å bry seg om. De stiller kun spørsmål, ja, men svarene finnes, og de gjør ingenting for å finne dem.

Men for det utrente øye kan det se ut som konspirasjonsteoretikerne er en Erin Brockovich, en Dr. Stockmann eller en Sokrates, de "gode", de som ikke gjør annet enn å søke sannheten. Vi som aksepterer at det var islamistiske terrorister som var ansvarlige er da derimot de lukkede.

Det er imidlertid interessant at dette ikke gjelder for alle alternative. Legg merke til hvordan slangeoljeselgeren i Ville Vesten presenteres, en alternativmedisiner som det er meningen at vi ikke skal like. Han presenteres alltid som en mann, alltid hvit, svindler gjerne også indianere, og ikke minst, han går alltid i dress og bowler- eller flosshatt. Er slangeolje mindre effektivt enn krystaller? Åpenbart ikke, men ved å plassere en snake oil salesman i den "onde arketypen" og krystallhelbrederen i den "gode", har de fremvist en stor forskjell på dem.

Så hvordan kan vi gjøre noe med disse arketypene, hvor vitenskapen plasseres i den machoimperialistiske lukkede kategori og alternativbransjen havner i den åpne, undrende og egalitære? For la oss det ikke være tvil, det er mulig å rette de samme beskyldningen mot alternativbransjen. Er det ikke de som er lukkede når det gjelder synet på akupunktur? Er det ikke de som blindt har akseptert en flere tusen år gammel tradisjon, og vi som stiller spørsmål? Problemet er imidlertid at vi ikke snakker om vitenskap her, kun om markedsføring og branding. De alternative har markert seg som de åpne, og skal vi rokke ved den forestillingen må vi tenke som markedsførere.

Seth Godin, en av de markedsførerne jeg oftest lytter til har snakket om at folk ikke liker å skifte mening eller å innrømme at de tar feil. Selgere anbefaler også at en aldri tilbakeviser påstandene til prospektet. "Det er et godt poeng, kjære kunde, og det er også grunnen til at vi har gjort noe med det." Aldri motsi den du skal overbevise. Du må heller innrømme og møte på halvveien.

Innrøm at vesten har gjort mye galt. Innrøm at leger kan være arrogante. Innrøm at vitenskapsmenn ofte kan være lukkede. Jeg leste nettopp i Martin Gardners bok Fads and Fallacies in the name of science at det tok lang tid før astronomene aksepterte eksistensen av fallende steiner, meteorer, og vitenskapsmenn har ofte brukt lang tid på å endre syn. Samtidig kan en godt inrømme at USA misbrukte 9/11 til å invadere land som ikke hadde noe med terroraksjonen å gjøre.

Har du gjort en innrømmelse, får man imidlertid ofte en tilbake. Dersom vitenskapen har brukt lang tid til å skifte syn, betyr ikke dette også at når en svindler forsøker å påvirke vitenskapen, så reduserer dette sjansen for at vedkommende klarer å gjøre for mye skade? Og hva med alternative behandlingsformer som ikke fungerer, hvilken mekanismer skal en bruke for å avsløre disse?

Samtidig er det alltid viktig å vite hvilke fordommer du blir møtt med i en debatt med en alternativer. Dersom du aktivt går inn for å bryte disse, er det også en sjanse for at vedkommende lytter til deg, og en utmerket metode å gjøre dette på er å fortelle om hvor arrogante vitenskapsmenn kan være. Ved at du viser at du makter å ha to tanker i hodet samtidig er det plutselig den alternative som er den lukkede og du er den åpne.



Men dette er uansett et tema som krever dypere refleksjoner enn de jeg har presentert her. Vitenskapen trenger å frigjøres fra denne onde stereotypien, men det er ikke gjort i en håndvending.

12 kommentarer:

  1. Bra blogg, Kjetil!

    Det er Magne fra VG her. I dag har jeg valgt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, du finner det nederst på forsiden til http://vg.no

    Er det noen som har tips om gode blogger jeg bør anbefale så send meg en link på magne.antonsen [æ] vg.no Vil du ha flere tips om gode blogger kan du følge Lesernes VG på http://www.facebook.com/lesernesvg og http://twitter.com/lesernesvg

    SvarSlett
  2. Er det ikke kampen om offerposisjonen som brettes ut her?

    SvarSlett
  3. Du sier jo det faktisk selv i posten din, du bare aksepterer at det var muslimske terrorister som sto bak 9/11, stikkordet er aksepterer. Du sier også videre at folk ikke liker å ta feil, de liker ikke å endre meningene sine. Det kommer du til å merke den dagen du innser hvor feil du har tatt angående 9/11 og mange andre ting "konspirasjonsteoretikere" har snakket om lenge... Blir nok noen kameler å svelge da gitt ;)

    Forøvrig har de som driver med alternativ medisin helt rett, leger nå til dags er ingen ting annet enn godt betalte og glorifiserte doplangere. Med hedelige unntak som kirurger så klart. De som driver alternativt vet hva de snakker om, og de kommer til å fortsette å ha monopolet på åpenhet fordi det er slik at de har rett og det vet at de har rett, og det vet også kundene deres.

    SvarSlett
    Svar
    1. Er til dels enig når det gjelder leger, men du må våkne opp når det gjelder alternativ medisin. En god start er Folkeopplysningen på NRK1 hver mandag.

      Slett
    2. "med hederlige unntak som kirurger"?
      De aller fleste leger bryr seg, eller prøver å bry seg, ja de skriver ut medisiner, fordi medisiner fungerer, eller gjerne skal fungere.
      Kirurger er generelt uvitende om faktisk medisin, og spesialiserer seg på fysiske inngrep i en maskin, der det som teller mest for mange er å ha et bra operasjons-resumé.

      Har du sett på programmet på NRK om alternativ medisin? Der abslører de alternative medisinere en etter en som løgnere.

      Bitenskapen handler om å fnne sannheten, og det inkluderer å ha to motpoler, en leir som prøver å bevise eksisterende viten, og en leir som prøver å motbevise den. Alternativ medisin har ingen motpoler, i alternativ medisin er uttrykket "everything goes" gjeldende.

      "Spise oksetestikler hjalp én person mot kreft sier du? Whow, det er helt klart kreft-helbredende..."

      Hva er det her om 9/11? Det kan godt hende du har rett, det er like fullt mulig du tar helt feil. Det kan tenkes vi får vite hva som virkelig skjedde, eller det kan hende det er slik flertallet mener i dag.
      Du vet det for faen ikke. Du har ikke peil, du er et ubrukelig, uvitende, individ, helt utenfor kretser som har den minste mulighet til å få vite sannheten om slike hendelser. Akkurat som meg.
      Lev med det, jekk deg ned et par hundre hakk, og gjør verden et bedre sted i prosessen.
      Tulling.

      Slett
  4. Magne: Tusen takk.
    Geir: Vel, ikke nødvendigvis, det er mer en kamp om helterollen.
    Anonym: Jeg har hørt det samme fra mange konspier, og jeg er ikke overrasket over at du kommer med påstander uten å underbygge dem med fakta. Fortsett slik, på den måten settes dere i et svært dårlig lys.

    SvarSlett
  5. Magne, poster selvfølgelig like gjerne sektarianske blogger, med tolkninger som ekstremister, som denne. "Bra blogg". Blir vel noe utvannet utrykk. Selv synes jeg bloggposter var forvirret. Lukket? Åpen? Alternativ? Vitenskap? Hvorfor heller ikke komme med helt praktiske eksempler, istedet for en teoretisk diskusjon langt fra helt åpenbare observasjoner. HER er et godt eksempel på hva som ofte kalles "vitenskap", vs "tro". http://paradoxuncreated.com/Blog/wordpress/?p=1670

    Selvfølgelig finnes det også monoteistiske "vitenskaps"-menn. Og tilogmed sektarianske "vitenskaps"-menn, som påstår hijab og omskjæring, som f.eks Mohammed Amarzgououi.

    Ser man på ordet vitenskap, så kommer det faktisk fra religion. Viten, dreide seg om Gud, og virkeliggheten, og er sterkt knyttet til "gnosis". Men desverre ja, ateister påberoper seg ofte dette begrepet på sine egne, at de er vitenskapsmenn, og har høyere utdanning, etc. Og er "intelligente" etc. Og fremstiller seg selv, i rosenrødt lys, og har tankepoliti, på alt som gjelder hva faenskap ateister har gjort gennom tider.

    Det er tregt for de fleste i vesten. Staten gir til fattige, og tar renter i bank. Gir utdanning og reverserer det med TV. Oppfører seg som de vet hva virkeligheten er, uten vite hva virkeligheten er.

    Fred være med deg.

    SvarSlett
    Svar
    1. Det finnes ingen viten i gudetro. I gudetro finnes kun overtro og fantasier. Når det gjelder faenskapen du tillegger ateister, så regner jeg med at du mener kommunistene i Sovjet. Men deres voldshandlinger har ingenting med ateismen å gjøre, bare så det er klart! Deres handlinger skyldes kommunismen ene og alene. Man blir ikke automatisk uten moral eller etikk bare fordi man ikke tror på noen gud. Det er dessverre en fullstendig feiloppfatning gudetroende har av ateister at vi skulle være uten moral og at gudetroendes moral skulle være så mye bedre. Gudetroendes moral er ikke det spøtt bedre enn andres moral!

      Slett
  6. Svært bra kommentar Kjetil. Likte særlig parentesen "(mer om Dawkins i en senere bloggpost)".

    Jeg mistenker at jeg er enig med deg i at hans framgangsmåte og framtoning i liten grad virker til å omvende noen som står på vippen i spørsmål om overtro. Pluss at han selv er nokså uvitenskapelig når han forsøker å tillegge religion skylda for ting som har med helt andre ting å gjøre (som f.eks. makt og ressurser). Har skrevet litt om det her for den som måtte være interessert: http://venstresida.net/?q=node/769

    SvarSlett
    Svar
    1. Takk for det Ronny. Jeg har lest bloggen din med glede tidligere, så jeg kommer til å følge med.

      Dawkins er en dyktig vitenskapsformidler, men han lider av det jeg kaller Hopes andre lov: "Dersom du har studert de harde vitenskapene tror du automatisk du også behersker der myke."

      Slett
  7. Hadde det bare vært så vel at alternativbevegelsen hadde vært åpne, spørrende og undrende så hadde de skjønt hvilken svada de holder på med. Det er jo akkurat disse kriteriene som ligger til grunn for vitenskapens fremgang.
    Begrepet "å forsvare vitenskapen" er nonsens i seg selv. Vitenskapen er ikke noe som må forsvares. Det ligger i dens natur at den forsvarer seg selv gjennom å gjøre seg til kjenne for åpne, undrende og spørrende vitenskapsfolk. Den store forskjellen er at sistnevnte verifiserer det inntrykket de har fått helt til det ikke er mulig å verifisere det mer. Alternativbransjen bygger imidlertid på tro og ingenting annet.

    SvarSlett
  8. Mange gode poenger. Og apropos arketypen med den arrogante "mannlige" legevitenskapen: De aller fleste legene som utdannes nå er kvinner, en god del av dem med ikke-vestlig bakgrunn. Og det er lenge siden leger flest kom fra lege- og direktørfamilier. Som i andre studieretninger er det mer og mer vanlige folk, hva nå det skal bety.
    Men myten om leger som arrogante pappagutter som ikke vet noe om Livet sitter veldig godt fast. Sykepleiere derimot, som også er kvinner, og gjennomsnittlig fra ca. samme bakgrunn, er snille og omsorgsfulle og forstår pasienten.

    SvarSlett

Hvorfor skeptikere svikter i undervisningen av kritisk tenkning

La meg begynne med å liste opp mine "credentials" innen skepsis og undervisning. Jeg har drevet med konfirmasjonsundervising si...

Populære innlegg