tirsdag 8. januar 2019

The best of Rasjonalitet

Rasjonalitet er, om dere ikke kjenner til det, en FB-side med over over tjue tusen følgere, og som har markert seg som en av de største sidene for det sekulære miljøet. Jeg har aldri vært noen fan av siden og har også kritisert dem, både i 2015, i 2017, og nå i 2019. Jeg blir imidlertid ikke ferdig med Rasjonalitet. Rasjonalitet er ingen liten side, det er kanskje en av de viktigste gatekeepers for mennesker som vil engasjere seg i det sekulære miljøet. Dette ser jeg på som ytterst problematisk.

Derfor har jeg lyst til å samle noen av de postene jeg ser på som symptomatiske for siden, poster som viser hvordan siden har utviklet seg.

Takk til Jan Schjetne, Jan Breivoll og Nicolai Roness for hjelp og tips.

Klappeforbud

Ett punkt som går igjen i denne posten er Rasjonalitets store forakt for alt som minner om safe spaces og lignende. Derfor var det åpenbart at de ville dele denne posten fra BBC, hvor en studentgruppe ved universitet hadde forbudt klapping.

Problemet er at dette ikke er helt riktig.

At Rasjonalitet deler en artikkel som ikke er helt korrekt, er en sak. Verre er det at de deler et bilde av en tweet, ikke selve artikkelen. For alt vi vet kan dette være clickbait, og ikke helt korrekt fremstilling.

Men det faktum at de valgte å dele et bilde og ikke en artikkel får meg til å mistenke at de visste dette, at de var klar over at dette var misvisende, men at fristelsen til å le av "snowflakes" ble for stor, er likevel skuffende.



N-ordet

Dette var et innlegg som på mange måter oppsummerer hele prosjektet
Jeg har visst siden jeg var tenåring at man ikke skal kalle noen en n****er. For noen år siden ble jeg også klar over at dette er et ord som aldri skal skrives, selv ikke når du omtaler ordet. Dette ser imidlertid ut til være nytt for Rasjonalitet.

Men her er det flere vinkler Rasjonalitet kunne valgt. Rosslo sammenlignet å bli kalt "anti-vax" med å bli kalt nevnte n-ord, noe som er en horribel sammenligning. Dette nevner ikke Rasjonalitet med et ord.

De så en mulighet til å kritisere snøflakene som reagerer på alt, og de grep den. Da får heller antivaksere være antivaksere.




Venstresiden gjennom en tweet


Laci Green er, for de som ikke vet det, en kjent ateistisk YouTuber. Hun har fått kritikk den siste tiden på grunn av flere intervju med personer på ytre høyre.

Nå kan man selvsagt mene det ene og det andre om å debattere folk på ytterkantene, men å kategorisere en hel side i politikken basert på en tweet er interessant. Jeg tilhører personlig høyresiden, men jeg er enig i mange saker med sosialister, og jeg ville aldri beskyldt dem for å være en ensrettet koloss.

Da en triminstruktør holdt foredrag for et lokallag i Rødt om Syria, var jeg veldig kritisk, men jeg kritiserte lokallaget, ikke hele partiet. Jeg minnes Anne Franks ord om at det en kristen gjør, må bare den kristne svare for, men det en jøde gjør, må bare alle jøder svare for. Som dere ser er venstresiden skyld i alt en enkelt på venstresiden skriver, men som vi skal se litt lengre nede, folk på ytre høyre kan ikke alltid lastes for hva de selv skriver.

Lurås-knebling


Dette innlegget er interessant av flere grunner.

Hvis man følger med på Rasjonalitet vil man raskt oppdage at nettsiden ikke har høye tanker om no-platforming.

Derfor var det ikke overraskende at siden ville ta Resetts side når det ble kjent at Helge Lurås ikke fikk bli med i redaktørforeningen. Han vinner visst, hevdes det i artikkelen, hver gang han nektes en plattform. Derfor burde redaktørene stukket fingeren i jorda og sendt godeste Lurås en beklagelse og et medlemskort.

Problemet her var at Resett ikke fulgte spillereglene. De tillater ikke tilsvar, de ville betale en kilde, og deres holdning til Vær Varsom-plakaten er et kapittel for seg selv.

I praksis ønsker Rasjonalitet særregler for ytre høyre. Da husmorpornoforfatterne ville bli med i forfatterforeningen for noen år tilbake ble det debatt om reglene, men ingen om sensur. Da Magisk Sirkel hadde krav til et visst nivå for å bli medlem, var det heller ingen som snakket om sensur av mindre dårlige tryllekunstnere. Griegakademiet bedriver ikke sensur når de ikke tar inn mindre talentfulle musikere. Imidlertid bedriver Redaktørforeningen sensur hver gang de nekter en ytre høyre- redaktør, som ikke følger reglene, medlemsskap. Forstå det den som kan.

Og når vi snakker om særregler...

Avinor

Dette innlegget er interessant, av flere grunner, blant annet fordi de viser at Rasjonalitet ofte glemmer å undersøke grundigere når de har mulighet til å ri en av sine kjepphester.

Muslimsk dame ble bedt om å ta av seg hijaben i full offentlighet.

Jeg spurte på sosiale medier, og ble vist videre til denne forskriften:

Forskrift om forebyggelse av anslag mot sikkerheten i luftfarten.

§ 3-4.Gjennomføringen av kontroll
Kontrollen utføres på den for situasjonen mest lempelige måte. Kroppsvisitasjon av mer omfattende karakter utføres i separate rom og med vitne til stede dersom den som skal kontrolleres eller den som skal visitere krever det.

Nå er jeg ingen jurist, men det virker på meg som om alle har rett til å bli visitert i lukket rom. For de fleste av oss er kroppsvisitering i full offentlighet intet problem, og vi ønsker som regel å bli ferdig med opplevelsen så raskt som mulig.  Det faktum at du ikke benytter deg av en rettighet, mens andre gjør det, betyr ikke at andre har flere rettigheter enn deg. Rasjonalitet ser ikke dette, de ser bare en muslim som krever, og de kritiserer uten å undersøke nøyere.



Videoer fra suspekte sider

Alternative nyhetssider har blitt snakket om så mye de siste, at jeg ikke trenger å si så mye her. Imdlertid vil jeg påpeke at mange av de artiklene og postene fra alt-media ikke nødvendigvis er fake news. Ofte sprer tilhengerne av alternative fakta tradisjonelle fakta. Alternativguruer sprer morsomme memes, memes som øker tilhengerskaren. På samme måte vil høyreekstreme legge ut videoer som denne.

Det er ingenting galt med videoen, Rowan Atkinson sier det som skal sies om ytringsfriheten. Problemet er dem som delte nevnte video. GBrexit står for Guerilla Brexit. På nettsiden deres (som jeg ikke vil linke til) kan man finne artikler som presenterer Tommy Robinson som en martyr, kritiske artikler om Londons første muslimske ordfører, og en frykt for millioner av immigranter.

Rasjonalitet vil kanskje påpeke at de delte videoen, ikke budskapet til siden som la ut videoen. Det er ikke godt nok. Det er over 20 000 som følger Rasjonalitet, GBrexit har rundt 30 000. Fikk de flere følgere av Rasjonalitets deling? Hvorfor gi dem oppmerksomhet?

Det har vært en kampanje i det skeptiske miljøet kalt #dontcrywolfe, hvor man forsøkte å få folk til å slutte å dele memer fra alternativguruen David Wolfe. Det hjalp ikke at memene ikke handlet om alternativ medisin, bare ved å dele og å like hjalp du ham. Selv Rasjonalitet har støttet denne kampanjen. Hvorfor gjelder ikke dette også høyreekstreme?

Videoer fra Prager U

Andre videoer de har delt er fra ikke like suspekte kilder, men det er ikke langt unna.

Dennis Prager er riktignok ingen ekstremist, slik bakmennene bak GBrexit er, men nettsiden hans er likefullt et samlingssted for bisarre ytre høyre- meninger.

Igjen er problemet at klikk gir likerklikk, og de bidrar til å legitimere suspekte kilder.
Og det er ikke bare et engangstilfelle, de har gjort det igjen, igjen, igjen og igjen.

Mer om PragerU kan du se her.

Koch-propaganda


Noe som ofte går igjen på Rasjonalitets sider er fortellinger om hvor fæle disse forferdelige venstresidefolka er, som knebler meningsmotstandere og lager safe spaces for hårsåre studenter.

Men Rasjonalitet kan ikke gi seg der, de må jo selvsagt også vise at den fæle venstresiden har skapt ytre høyre. Hvordan gjør de det? Ved å dele propaganda fra nettavis støttet av miliardærbrørene Koch, selvsagt.

Og hva deler de? Jo, påstander om at høyreekstreme er skapt av venstresiden. Monstrene som skapes på ytre høyre er et resultat av ytre venstre.

Det fungerer imidlertid ikke andre veien, en og annen nazist kan ikke lastes for å skape en og annen antifa, slik skulle tatt seg ut.

Men denne posten viser hvordan Rasjonalitet stadig har glidd lenger og lenger mot høyre.






Both Sides

Men la oss ikke slippe O'Neill med en gang. Han har også lagt seg på Trump-kjøret og advarer om råtne epler på begge sider.

At nevnte fyr som ikke ville at ofre for pedofili skulle stå fram har meninger om Social Justice Warriors er nå en ting, en annen sak er det at Rasjonalitet går god for dem.

Og samtidig, for å sitere Mitt Romney:
No, not the same. One side is racist, bigoted, Nazi. The other opposes racism and bigotry. Morally different universes.

Er det noen aktivister som ser sexisme og rasisme der den ikke finnes? Definitivt! Er det aktivister som teller antall ord hvite og svarte skuespillere sier i en film? Muligens.
Er det aktivister som er avhengig av sin egen offermentalitet? Trolig. Men du må være totalt historieløs og ute av stand til å lese aviser om du tror at transaktivister kan sammenlignes med hvite nasjonalister. Transseksuelle blir fortsatt trakassert. Transseksuelle blir fortsatt diskriminert. Og svarte opplever langt mer politivold enn hvite.

Da Trump angrep "begge sider" etter Charlottesville kunne New York Times fortelle at dette var regnet som en seier for nasjonalistene, fordi de alltid har måtte regne med å få all skyld. "Both sides" har rettmessig blitt fordømt som rasistisk, og da er det vanskelig å argumentere for at nevnte innlegg ikke må falle i samme kategori.

Om ikke posten er direkte rasistisk, så er den i det minste i grenseland. Det betyr ikke at medlemmene av Rasjonalitets redaksjon er rasister, men at de har spredt et innlegg som bidrar til rasisme uten å være klar over følgene.

Dette er også problemet med Rasjonalitet, de har sett seg så blinde på sin egen forakt for identitetspolitikk at de ikke lenger klarer å skille mellom dem som blir trakassert og dem som trakasserer.

Ikke lenger ytringsfrihet

Forleden delte Rasjonalitet en post om dommen i PFU mot Åndenes Makt, og de ga sin ubetingede støtte.

Så hva er problemet med denne posteringen? Ingenting, om du da ikke har kjempet for ytringsfriheten ved enhver anledning.

Hva om en komiker hadde kommunisert med noen profeter eller religionsstiftere, hadde de da støttet klagerne?

Det er i slike saker at Rasjonalitet ikke er konsekvente. Selvsagt burde de stå opp for klarsyntes ytringsfrihet, ikke bare religionkritikernes.














Det finnes ingen hatkriminalitet

Lover mot hatkriminalitet er visstnok destruktivt, i følge Rasjonalitet. Problemet er at det ikke er så enkelt.

Ingen homofile dreper heterofile fordi de er heterofile og få svarte dreper hvite fordi de er hvite. Vi har lover mot hatkriminalitet fordi utsatte grupper er, nettopp, utsatte.

Det er forskjell på kvinner som skriver at de hater menn, og menn som skriver at de hater kvinner. Kvinner som hater menn dreper svært sjelden. Og det eventuelle problemet som homofile som skulle ha med heterofili kommer aldri til uttrykk gjennom vold. Det er en grunn til at en har lover mot hatkriminalitet.

Men det er også interessant at en side som skulle kritisere religion og overtro nå føler at dette er noe som faller inn under deres område.

Social Justice Warriors



Denne videoen er ikke kritikkverdig i seg selv, og jeg kunne valgt mange poster for å illustrere poenget, men dette viser igjen hvordan Rasjonalitet elsker å trekke frem saker om den "hysteriske venstresiden".

Flere har kritisert Fox News og lignende medier for å fokusere på gale Social Justice Warriors. Politikere kan gjøre horrible ting, men mediene vil heller snakke om en nitten år gammel student som har skrevet eller sagt noe lite gjennomtenkt. Da podcasteren Thomas Smith valgte å se på Fox en ukes tid la han også merke til hvor mange saker som handlet om nettopp dette.

Nå er det finitt antall sekunder på fjernsynet, og begrenset med spalteplass i avisene, så da må man spørre seg om hvorfor de velger å dele disse sakene.

Grunnen er selvsagt enkel å forstå, det framstiller den amerikanske venstresiden som livsfjerne tullinger. En student på venstresiden, eller en oversensitiv SJW har nyhetsverdi, for Fox News og Rasjonalitet.

For min egen del er jeg av den oppfatning at man ikke skal dele saker om mennesker som er krenket av noe. At et og annet ukjent individ har sagt noe merkelig gjør kanskje at du drar på smilebåndet, men du blir ikke mer opplyst av slikt.

Til slutt


Det er interessant å merke seg Rasjonalitet reagerer på kritikk ved å bli så emosjonelle, nesten krenket av å bli kritisert.

Jeg har skrevet om det nesten sekteriske svaret de ga på sin egen side, hvor ikke kunne forstå hvorfor skeptikere kunne kritisere dem. I artikkelen fra Fri Tanke er det også den samme holdningen. Kritikk er nærmest å regne som forræderi.

Skal Rasjonalitet reddes er de nødt til å droppe denne holdningen. De må av og til innrømme at kritikerne har litt rett. De har meg bekjent aldri innrømmet noe til nå. Jeg har ingen illusjoner om at de kommer det i fremtiden heller, for nå er det i praksis for sent. De har delt for mye stygt, de har bygget et eget ekkokammer uten kritiske røster.

Redaksjonen  i Rasjonalitet har tydeligvis valgt at rasjonalitet omfatter alt, og innen alle tema har de tatt det rasjonelle valget. Slik har ikke andre organisasjoner valgte å tenke. I Human-Etisk Forbund er det trolig en overvekt av mennesker på venstresiden, i Skepsis er de fleste ateister. Humanistene kunne gjerne argumentert at en humanisme også må inkludere et sosialt ansvar for de fattigste, sagt med andre ord, du må være sosialist. På samme måte kunne Skepsis ha utelukket alt som var av religiøse mennesker. Slik er det ikke, i HEF er alle velkomne, og i Skepsis holder det å være kritisk til pseudovitenskap. Ved å begrense seg har de klart å favne mange. Slik er det ikke i Rasjonalitet.

Selvsagt kunne Rasjonalitet valgt å kritisere religion og alternativbransjen, for deretter ønsket velkommen alle fra Rødt til FrP. De kunne latt være å dele videoer og artikler fra ytre høyre, de kunne valgt å begrense seg, og skilt politikk og vitenskap.

Jeg vet selvsagt allerede innvendingene som vil komme. De vil først bli snurt for kritikk. Hvorfor skal skeptikere kritisere dem? De kjemper jo den gode kamp? Kan ikke skeptikere være konstruktive i stedet for negative? Selvsagt kan man det, men da må de jo begynne selv. Hva med å slutte å beskylde venstresiden for å skape monstre på ytre høyre?

Den andre innvendingen vil være en form selvrettferdighet. De samlet jo inn penger i advent. Flere veldedige organisasjoner ble promotert. Vel og bra det, men det gjør også de gruppene de kritiserer. Mine foreldre var med på å bygge sykehus i Bangladesh. Mange har reddet livet på det sykehuset, og selv om de reiste ut som misjonærer gjorde de en kjempeinnsats for de innfødtes fysiske helse. Rasjonalitet roser aldri religiøse for deres veldedige arbeid, så hvorfor skal de selv få bruke den unnskyldningen?

Til slutt vil de kanskje nevne at de poster så mye hver dag, at en og annen suspekt post vil slippe gjennom nåløyet. Personlig sier jeg tusenvis av ord om dagen, ingen av dem rasistiske, og løsningen her er å ha en ekstra kontroll før man deler. Det er greit å tenke seg om, se hvilken kurs de har valgt og deretter legge om. Det er ingen skam i å innrømme feil.

Ingen kommentarer:

Legg inn en kommentar