1. Trådstarter definerer grensene for debatten
Dette burde være åpenbart, men folk ser ut til å glemme det hele tiden. Grensene for en debatt, enten det er på Facebook, et debattforum eller andre plattformer. Les trådstarten, har du noe å korrigere, skriv det, men er utenfor, start en ny tråd. Er du usikker, les hovedinnlegget igjen.
2. Å ville tillate noe betyr ikke at du respekterer det
Personlig er jeg for utroskap, jeg er tilhenger av at folk drikker seg ihjel, jeg er tilhenger av at folk spiller bort både bil og hus i et forsøk på å få tolv rette på kupongen. Eller sagt på en annen måte, jeg vil ikke at disse aktivitetene skal forbys. Det er forskjell på
Manglende evne til å skille mellom ønske om forbud og aksept merket vi tydelig i debatten rundt vitsene fra facebookgruppen Mannegruppa Ottar. Man kan utmerket godt mene at noe er usmaklig, krenkende og ekkelt uten å ønske et forbud.
Det samme problemet merker man i debatten rundt legalisering av narkotika eller forslag om statlige bordeller. "Så du ser ikke et problem at folk setter et skudd heroin før de drar på jobb?" "Så du ser ikke noen problemer med sexindustrien?" Jo, det gjør de garantert, men det er ikke derfor de mener det de mener. De er mest sannsynlig av den oppfatningen at et forbud gjør mer skade enn gavn. Hvorvidt dette er korrekt er selvsagt en annen diskusjon, og det finnes garantert mange svakheter i deres argumentasjon. Likevel må du aldri beskylde dem for å elske narkotika eller prostitusjon, det viser bare at du ikke har satt deg inn i temaet.
Å ville tillate noe er ikke det samme som å mene at det er positivt.
Manglende evne til å skille mellom ønske om forbud og aksept merket vi tydelig i debatten rundt vitsene fra facebookgruppen Mannegruppa Ottar. Man kan utmerket godt mene at noe er usmaklig, krenkende og ekkelt uten å ønske et forbud.
Det samme problemet merker man i debatten rundt legalisering av narkotika eller forslag om statlige bordeller. "Så du ser ikke et problem at folk setter et skudd heroin før de drar på jobb?" "Så du ser ikke noen problemer med sexindustrien?" Jo, det gjør de garantert, men det er ikke derfor de mener det de mener. De er mest sannsynlig av den oppfatningen at et forbud gjør mer skade enn gavn. Hvorvidt dette er korrekt er selvsagt en annen diskusjon, og det finnes garantert mange svakheter i deres argumentasjon. Likevel må du aldri beskylde dem for å elske narkotika eller prostitusjon, det viser bare at du ikke har satt deg inn i temaet.
Å ville tillate noe er ikke det samme som å mene at det er positivt.
3. Det er tillatt å skifte tema, dersom prinsippet som ligger til grunn er det samme
Min personlige erfaring er at folk som ikke forstår det andre punktet, heller ikke forstår dette, men det er en helt annen diskusjon.
Jeg har påpekt flere ganger, men aldri fått skikkelig svar om hvordan en kan være for selvbestemt abort med begrunnelse i at kvinner skal bestemme over egen kropp og samtidig ønske å forby strippeklubber. Har de rett over egen kropp når de skal ta abort, men ikke når de ønsker å strippe?
Enkelte vil kanskje reagere på dette, påpeke at jeg ikke må skifte tema, men i praksis er det samme diskusjon. Et prinsipp i tema A må nødvendigvis gjelde i tema B, og man kan bekjempe en motdebattant ved å flytte et argument fra A over i B, og vise hvor ubrukelig det er i den sammenhengen, noe som også vil bety at det ikke er mye tess i A.
4. Bruk nøytrale ord
Det vil sikkert være enkelte som påpeker at ingen ord er fullstendig nøytrale, men det er bør være åpenbart at enkelte ord er mer nøytrale enn andre. Ordet "abort" åpner for debatt, "fosterdrap" gjør det ikke. Debatterer du omskjæring av gutter, bruk nettopp ordet "omskjæring" og ikke "kjønnslemlestelse". Du kan gjerne argumentere for at omskjæring er kjønnslemlestelse, men du bruker du det nøytrale ordet først, så argumenterer du for at det går en vei fra omskjæring til kjønnslemlestelse.
Du kan ikke klage på at du ikke fikk seriøse svar om du ikke overholdt denne regelen.
Du kan ikke klage på at du ikke fikk seriøse svar om du ikke overholdt denne regelen.
5. Debatten tar en midlertidig pause om en person skriver "men det er ikke det jeg mener"
Du har sikkert opplevd stråmannen, det vil si at man tillegger deg meninger du ikke har. Samtidig har du sikkert uttalt deg litt uklart og blitt tvunget til å gjenta budskapet, med andre ord. Å debattere er å stille to ulike standpunkter opp mot hverandre og levere argumenter for den siden og argumenter mot den andre. Likevel er det åpenbart at
"Det er ikke det jeg mener" er en timeout, det betyr at en av dere enten har forklart seg dårlig eller at den andre har misforstått. Fortsetter du å debattere uten å komme til klarhet hva som har blitt sagt blir diskusjonen ufruktbar.
6. Argumenter, ikke henvis
Aldri henvis til en bok, en YouTube-video eller for den saks skyld din egen doktoravhandling. Dette er ikke et uvanlig scenario, akademiker skriver bok eller avhandling, akademiker skriver deretter kronikk eller leserinnlegg, akademiker får kritikk for synspunkter i innlegget, akademiker blir grinete fordi vedkommende ikke har lest avhandlingen.
Det er irrelevant at kritikere ikke har lest alt det andre du har skrevet, debatten foregår nå i ett forum, og du kan ikke da ta det over i andre. Foregår en debatt i avisen, skal den også fortsette i avisen. Og er du ikke i stand til å legge frem din hovedtese i ett medium, ikke bruk det. Er du bare i stand til å legge frem dine argumenter på en skikkelig måte gjennom en bok og ikke et leserinnlegg, hvorfor skriver du da et leserinnlegg?
Det samme gjelder forøvrig å henvise til bøker i debatter. Du kan ikke skrive "Per Persen har skrevet om dette i bok x, sjekk ut den." Forventer du at jeg skal bestille boken fra Amazon, vente noen uker, lese den og deretter komme tilbake til deg? Hvordan kan vi i hele tatt diskutere på den måten? Det er selvsagt mulig å skrive "Per Persen tar opp dette, og han argumenterer at...".
Ellers er jeg relativt skeptisk til å lenke til YouTubevideoer som et svar på et spørsmål. Jeg har gjort det av og til, men i utgangspunktet forsøker jeg å begrense slike svar. Hva er galt med å se videoen selv, og deretter gjengi de viktigste punktene?
7. Det faktum at noen kritiserer din argumenter betyr ikke at de ikke er på din side
For noen uker siden var det en debatt pågående om ufrivillig farskap, og selv om jeg ser at det er gode prinsipielle argumenter for å tillate såkalt juridisk abort er argumentene imot dette sterkere. Grunnen er at denne retten kommer i konflikt med to andre rettigheter, den første til moren, den andre til barnet, og da blir det problematisk (mer om det en annen gang).
Likevel har jeg som sagt sympati med motparten, og kan samtidig bli frustrert over de horrible argumentene til min side. "Hvis de ikke ville bli fedre burde de tenkt seg om før de hadde ubeskyttet sex", var gjennomgangsmelodien hos flere av mennesker jeg ellers oppfatter som oppegående.
Er ikke det er argument som ble brukt mot selvbestemt abort? "Var hun så dum at hun pulte rundt, får hun værsågod bære fram barnet!" Og hva om han bruker kondom, og den sprekker? Hvilke rettigheter har han da? Dette er ikke så gjennomtenkt, så ikke bruk et slikt argument.
Problemet til min side i debatten var at de argumenterte med et prinsipp som går som følger: "Hvis en person ikke vil bli ufrivillig forelder, bør vedkommende bruke prevensjon." Jeg tror ikke alle har reflektert over hvor dette prinsippet fører dem.
Jeg bryr meg ikke om du er uenig eller enig med meg, bruker du argumenter med klare logiske brister vil jeg påpeke det. Det betyr ikke at jeg er uenig med deg, men litt for mange ser ut til å tro det, og begynner å argumentere som om jeg tilhørte motparten. Litt for mange av dere ser ut til å tro det og arrgumentere ut fra det.
6. Argumenter, ikke henvis
Aldri henvis til en bok, en YouTube-video eller for den saks skyld din egen doktoravhandling. Dette er ikke et uvanlig scenario, akademiker skriver bok eller avhandling, akademiker skriver deretter kronikk eller leserinnlegg, akademiker får kritikk for synspunkter i innlegget, akademiker blir grinete fordi vedkommende ikke har lest avhandlingen.
Det er irrelevant at kritikere ikke har lest alt det andre du har skrevet, debatten foregår nå i ett forum, og du kan ikke da ta det over i andre. Foregår en debatt i avisen, skal den også fortsette i avisen. Og er du ikke i stand til å legge frem din hovedtese i ett medium, ikke bruk det. Er du bare i stand til å legge frem dine argumenter på en skikkelig måte gjennom en bok og ikke et leserinnlegg, hvorfor skriver du da et leserinnlegg?
Det samme gjelder forøvrig å henvise til bøker i debatter. Du kan ikke skrive "Per Persen har skrevet om dette i bok x, sjekk ut den." Forventer du at jeg skal bestille boken fra Amazon, vente noen uker, lese den og deretter komme tilbake til deg? Hvordan kan vi i hele tatt diskutere på den måten? Det er selvsagt mulig å skrive "Per Persen tar opp dette, og han argumenterer at...".
Ellers er jeg relativt skeptisk til å lenke til YouTubevideoer som et svar på et spørsmål. Jeg har gjort det av og til, men i utgangspunktet forsøker jeg å begrense slike svar. Hva er galt med å se videoen selv, og deretter gjengi de viktigste punktene?
7. Det faktum at noen kritiserer din argumenter betyr ikke at de ikke er på din side
For noen uker siden var det en debatt pågående om ufrivillig farskap, og selv om jeg ser at det er gode prinsipielle argumenter for å tillate såkalt juridisk abort er argumentene imot dette sterkere. Grunnen er at denne retten kommer i konflikt med to andre rettigheter, den første til moren, den andre til barnet, og da blir det problematisk (mer om det en annen gang).
Likevel har jeg som sagt sympati med motparten, og kan samtidig bli frustrert over de horrible argumentene til min side. "Hvis de ikke ville bli fedre burde de tenkt seg om før de hadde ubeskyttet sex", var gjennomgangsmelodien hos flere av mennesker jeg ellers oppfatter som oppegående.
Er ikke det er argument som ble brukt mot selvbestemt abort? "Var hun så dum at hun pulte rundt, får hun værsågod bære fram barnet!" Og hva om han bruker kondom, og den sprekker? Hvilke rettigheter har han da? Dette er ikke så gjennomtenkt, så ikke bruk et slikt argument.
Problemet til min side i debatten var at de argumenterte med et prinsipp som går som følger: "Hvis en person ikke vil bli ufrivillig forelder, bør vedkommende bruke prevensjon." Jeg tror ikke alle har reflektert over hvor dette prinsippet fører dem.
Jeg bryr meg ikke om du er uenig eller enig med meg, bruker du argumenter med klare logiske brister vil jeg påpeke det. Det betyr ikke at jeg er uenig med deg, men litt for mange ser ut til å tro det, og begynner å argumentere som om jeg tilhørte motparten. Litt for mange av dere ser ut til å tro det og arrgumentere ut fra det.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar