søndag 16. august 2015

Noen spørsmål til Truls Lie og Ny Tid

Som mange garantert har fått med seg er avisen Ny Tid og redaktør Truls Lie i hardt vær for tiden. Jeg trenger ikke gjenta historien her, men for de som ikke er oppdatert kan man godt klikke innom Nettavisen.

Denne posten ønsker imidlertid å rette kritikk mot et annet punkt, den totale stillheten fra både avisen og Lie i ettertid etter at denne meldingen ble lagt ut. Nå har det snart gått tre døgn siden Nettavisens artikkel, og det eneste de har gjort siden den gang er å legge ut følgende melding:
"Se vår etterlysning av argumentativ debatt fra Israels ambassade."

Vi er mange som har etterlyst svar fra Ny Tid og Lie siden denne saken ble kjent, men dessverre har hele redaksjonen siden denne meldingen lekt østers og holdt fingrene av tastaturet. Vi får håpe at de snarest tar seg tid til å svare på kritikken som har blitt rettet mot dem. Jeg har derfor tatt meg den friheten å samle noen av de spørsmålene som har blitt stilt på Twitter og Facebook:
  1. Føler dere at dere må beklage ovenfor den israelske ambassaden? Når vi eventuelt denne unnskyldningen komme?
  2. Regner dere det som god presseskikk å annonsere på sosiale medier når en abonnent sier opp avisen?
  3. Har dere tidligere annonsert at en abonnent har forlatt dere? Kommer dere til å gjøre det igjen?
  4. Ville dere gjort dette om abonnenten ikke hadde vært den israelske ambassaden? Hadde dere skrevet om det på Facebook om den franske eller tyske ambassaden hadde avsluttet abonnementet?
  5. Truls Lie sier følgende til Nettavisen: "Jeg anser ikke Facebook for å være det samme som en trykt avis. Facebook er en muntlig uttrykksform, og der kan man være litt omtrentlig, mener jeg."  Betyr dette at dere ikke vil skrive om det dersom noen andre skulle skrive noe støtende på Facebook? Vil dere tilgi Siv Jensen eller Erna Solberg om de skulle blamere seg på internett, eller gjelder noen regler for politikere og andre for journalister?
  6. Hvilken relevans har det at Hanna Arendt og Shlomo Sand er jøder? Ville argumentet stått svakere om Arendt hadde vært japaner? Og hvorfor trekker du inn Sand, en annen jøde? Er dette en variant av "jeg har mange venner som er innvandrere!"?
  7. Dere etterlyste debatt fra den israelske ambassaden, men hvorfor har dere unngått å delta i debatten så langt om det presseetiske ved å henge ut tidligere abonnenter? Kommer dere til å svare kritikere på Twitter? Kommer dere til å svare Bård Larsen på Verdidebatt?
  8. (Dette spørsmålet er ikke relevant for denne saken, men jeg tar meg friheten å stille deg det likevel) Du skrev følgende i 2006: There are in fact several reasons to believe that United Airlines flight 93 was shot down by an American fighter plane to prevent it striking the White House or the Capitol in Washington DC. Du deltok også på en debatt med 9/11-truthere året etter. Mener du fortsatt at USA hadde en finger med i spillet under terrorangrepet?
Det ble åtte spørsmål, om jeg har oversett noen får heller mine lesere minne meg på dem. 

Edit: Jeg fikk et niende på epost.

9. Hvorfor insisterer Lie på å trekke frem Shlomo Sand som en viktig stemme, når Sand baserer seg på khazarteorien og tilsvarende teorier om at dagens jøder i liten grad stammer fra det bibelske Israel, når disse forlengst er forkastet av moderne DNA-analyser?


Ingen kommentarer:

Legg inn en kommentar